Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2024/3773 K.2024/5256

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun kabulüne karar verilmiştir.

Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın reddine karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ... şirketi tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı 20.04.2020 tarihli çift taraflı trafik kazasında yaya olan davacının yaralandığını ve maluliyet oluştuğunu belirterek fazlaya dair hakları saklı kalarak sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı ile geçici bakıcı gideri için 5.500,00 TL tazminatın davalıdan tahsilini talep etmiş, yargılama sırasında bedel artırım dilekçesiyle toplam talebini 154.820,75 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davalı şirkete usulüne uygun başvuru yapılmadığını, olayda davacının da kusuru bulunduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin tarihi ve sayısı yukarıda yazılı kararıyla; alınan bilirkişi raporlarına dayanılarak, başvuru sahibinin 138.876,71 TL sürekli iş göremezlik, 9.763,74 TL geçici iş göremezlik ve 6.180,30 TL geçici bakıcı gideri olmak üzere toplam 154.820,75 TL tazminat talebinin kabulüne, 154.820,75 TL tazminatın 03.07.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...Ş.'den alınarak başvuru sahibine ödenmesine ve nispi tarifeye göre hesaplanan 18.657,97 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV.İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davalı vekili itiraz dilekçesinde; maluliyet raporunun yetersiz olduğunu, kusur oranlarının hatalı olduğunu, TRH 2010 Yaşam Tablosu ve % 1,8 teknik faize göre hesaplama yapılması gerektiğini, geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı gideri tazminatının sigorta şirketinin sorumluluğunda olmadığını, müterafik kusur durumunun araştırılması gerektiğini, kabul edilen tazminat yönünden davacı yararına tam vekalet ücreti verilmesinin usul ve yasaya uygun düşmediğini belirtmiştir.

B. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı yazılı kararıyla; dosyada mevcut rapor, bilirkişi raporu ve hesaplamalar ile başvuran lehine takdir edilen vekalet ücretinin mevzuat ve içtihatlara uygun olduğu gerekçesiyle davalı vekilinin itirazlarının reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; maluliyet raporunun yetersiz olduğunu, kusur oranlarının hatalı olduğunu ceza dosyasında davalıya sigortalı araç sürücüsüne %37,5 oranında kusur verildiğini ve çelişkinin giderilmesi gerektiğini, TRH 2010 Yaşam Tablosu ve % 1,8 teknik faize göre hesaplama yapılması gerektiğini, geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı gideri tazminatının sigorta şirketinin sorumluluğunda olmadığını, müterafik kusur durumunun araştırılması gerektiğini, başvuran lehine tam vekalet ücreti verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek; kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... şirketi tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın, davacı yayaya çarpması sonucu davacının yaralanması nedeniyle sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminatı ile bakıcı gideri talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90 ve 91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 11 inci maddesi, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 17 nci maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme 1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Davaya konu trafik kazasına ilişkin aktüer bilirkişi raporunda yapılan hesaplamaya dayanak olarak, 08.01.2021 tarih ve 2021.E.3458 ve 2021.E.3459 sayılı başvuru dosyalarında alınan ve davalıya ZMSS'li araç sürücüsünün 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 52/b ve 84/f maddelerini ihlal ettiği gerekçesiyle %70 oranında kusurlu olduğu, diğer araç sürücüsünün aynı Kanun'un 52/b maddesini ihlal ettiği gerekçesiyle %10 oranında kusurlu olduğu, davacıların ise 68/ a-2 ile 68/c maddelerini ihlal ettiği gerekçesiyle %20 oranında kusurlu olduğu yönünde görüş belirten kusur bilirkişi raporuna atıf yapılmıştır.

Dosya içerisinde mevcut, Küçükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2021/20107 sayılı soruşturması kapsamında alınan 12.07.2021 tarihli bilirkişi raporunda ise, yayalar ........,, ... (davacı), ve...'in, Karayoları Trafik Kanunu'nun 68/1-a, 68/1-b ve Yönetmeliğin 138/B ve 138/D maddelerini ihlal ettikleri için asli kusurlu oldukları, davalıya ZMSS'li araç sürücüsünün ise Karayoları Trafik Kanunu'nun 52/1-b maddesindeki kural ihlali nedeniyle tali kusurlu olduğu, diğer araç sürücüsünün ise kusursuz olduğu yönünde görüş belirtilmiştir.

Hakem Heyeti tarafından 08.01.2021 tarih ve 2021.E.3458 ve 2021.E.3459 sayılı başvuru dosyalarında alınan kusur bilirkişi raporuna dayanılarak davalıya ZMSS'li araç sürücüsünün %70 oranında kusurlu olduğu kabulü ile raporlar arasındaki çelişki giderilmeden hüküm kurulmuştur. Öncelikle davalının sorumluluğu ile derecesinin belirlenmesi bakımından, kusur tespitinin tereddüte yer bırakmayacak şekilde yapılması gerektiği dikkate alınarak davaya konu olay nedeniyle alınan kusur raporları arasındaki çelişki giderilerek karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle karar verildiği izahtan uzaktır.

Açıklanan nedenler karşısında İtiraz Hakem Heyeti'nce; konusunda uzman bilirkişi heyetinden, ceza doyası da dosya içerisine alınarak tüm dosya kapsamı incelenmek suretiyle, raporlar arasındaki çelişkiyi gideren, ayrıntılı, gerekçeli, denetime açık bir rapor alınarak, oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle karar verilmesi doğru görülmemiş ve kararın bozulması gerekmiştir.

3. 5684 sayılı Kanun'un 30 uncu maddesinin (17) numaralı fıkrası, Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik’in 16/13 üncü ve AAÜT’nin 17/2 nci maddeleri bir bütün olarak yorumlandığında tarafların avukat ile temsil edildiği hâllerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücretinin, her iki taraf için de AAÜT’de yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biri olarak hükmolunması gerektiği anlaşılmaktadır.

Bu itibarla; İtiraz Hakem Heyetince davacı lehine hükmedilecek vekâlet ücretine ilişkin olarak anılan mevzuat uyarınca maktu vekâlet ücretinin altında kalmamak kaydıyla asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin 1/5’i oranında vekâlet ücreti yerine nispi ve tam vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmamıştır.

VI. KARAR

1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,

2. Değerlendirme bölümünün (2) ve (3) numaralı bentlerinde açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde davalıya iadesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,