Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2024/3797 K.2025/12126

İlk Derece Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili; mülkiyeti kendisine ait olan ... marka aracın davalı tarafından kazaya uğratılması nedeni ile ortaya çıkan hasar bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı cevap dilekçesinde; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 09.03.2012 tarihli ve 2008/64 esas 2012/86 karar sayılı kararıyla olay tarihi itibarıyla kazaya uğrayan aracın hasar bedeli bilirkişi marifeti ile belirlenerek 12.061,21 TL tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı tarafından temyiz isteminde bulunmuştur. Dairemizin 16.12.2015 tarihli 2014/18050 esas 2015/14822 karar sayılı kararıyla; "mahkemece; olayın, davalının askerlik görevini ifa ettiği sırada meydana gelmiş olması, olay yerinin coğrafi ve iklimsel özellikleri, yol ve hava şartları ve dosya kapsamındaki diğer olgular gözetilerek BK'nın 43. maddesi uyarınca uygun miktarda hakkaniyet indirimi yapılarak karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz olup kararın bozulması gerekmiştir." gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verilmiştir.

Dairemizin 10.05.2017 tarihli 2016/11293 esas 2017/2712 karar sayılı ilamıyla davacı vekilinin karar düzeltme isteminin reddine karar verilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalının, Anayasa’nın 72. maddesi gereği, yükümlülüğü olan askerlik görevi sırasında kusuru ile zarara yol açtığı, bu zorunlu hizmetin karşılığında ücret almadığı ve bu hizmetin anayasal bir görev niteliğinde olduğu, hakkaniyet öğesi dikkate alınmaksızın tazminatın tamamından sorumlu tutulması halinde Borçlar Kanunu'nun ilgili hükmünün amaç ve anlamını kaybedeceği gözetilerek BK'nın 43. maddesi uyarınca meydana gelen zarardan %50 oranında hakkaniyet indirimi yapılarak 6.030,60 TL maddi tazminatın ve tespit masrafının davalıdan alınmasına karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; yapılan %50 hakkaniyet indiriminin fazla olduğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Temyiz olunan nihai kararların bozulması 1086 sayılı Kanun'un 428 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen kararın bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR