Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2024/3817 K.2025/2215

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından duruşma istemli temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 11.02.2025 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.

Belli edilen gün ve saatte gelen davacı vekili Avukat ... ile davalılar ... vekili Avukat ... ..., ... vekili Avukat ... geldiler davalı ... adına gelen olmadı. Taraflar vekilinin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen 11.02.2025 gününde Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı banka tarafından davalı borçlu ...'den alacağın tahsili için Kayseri Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün 2021/2939 esas, 2021/2853 esas, 2021/399 esas, 2021/2940 esas, 2021/2850 esas sayılı dosyaları ile kambiyo takibi başlatıldığını, icra takiplerinin kesinleştiğini, takibe konu dosya borçlarının ödenmediğini, davalı borçlular ile devralan davalılar arasında mal kaçırmak maksadıyla işlem yapıldığını, davalı borçlu ... tarafından Kayseri İli, ...

İlçesi, ... Mah., 854 Ada, 6 Parselde, B Blok 7. Kat 14 bağımsız bölümde bulunan mesken vasfındaki taşınmazın 07.10.2020 tarih ve 36248 yevmiye nolu işlemle davalı ...'a devredildiğini, 38 ...

508 plaka sayılı aracın ise ... ...'ya devredildiğini, icra dosyalarında takibe geçilirken davalı borçlu hakkında icrai işlemler yapıldığını, borçlunun hiçbir bankada herhangi bir hak ve alacağının haczedilemediğini, davaya dayanak icra takip dosyalarında tahsil imkanı bulunmadığını, dava konusu taşınmazın emsal taşınmazlara kıyasen çok düşük bedellerle devredildiğini bildirerek dava konusu 1 adet taşınmaz ve 1 adet aracın devrine yönelik tasarrufun iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafından geçici veya kesin aciz vesikası bulunmadığını, takibin davalı ...'un taşınmazı devralmasından sonra başlatıldığını, bu hususun davalı tarafından bilinmesinin mümkün olmadığını, davalı ... ile borçlu ...'in davalının kardeşi olan ...'un işletmekte olduğu ... Kahvecisinde tanıştıklarını, davalıda güven sağladığını, bir evleri olduğunu ve satmak istediğini belirttiğini, dava konusu taşınmazı 70.000,00 TL ödeme ve 230.000,00TL ise koyun vermek sureti ile ödediğini, aralarında herhangi bir akrabalık bağı ya da arkadaşlık ilişkisi bulunmadığını, taşınmazın işlemleri bittikten sonra davalının derhal taşınarak ikametgahını aldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

2.Davalı ... ... vekili cevap dilekçesinde; davalı ... ...'nın diğer davalı borçlu ... ile arasında herhangi bir arkadaşlık veya akrabalık ilişkisi bulunmadığını, sadece kendisinin çalıştığı telefoncudan alışveriş yapan ve telefon almak için davalının iş yerine gelen birisi olduğunu, diğer davalı borçlunun iş yeri sahibi ile araç satışına dair konuşma yaparlarken kendisinin kulak misafiri olduğunu, bu vesileyle aracı aldığını, aracın noterden satışının gerçekleştirilerek rayiç piyasa değerinde satın aldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

3.Davalı ...; davaya cevap vermemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacı ve davalıların birbirlerini tanımadıkları, devir bedelleri ile mislini aşan fark olmadığı, davalı ...'in davalı ...'nın çalıştığı yer olan telefon alım satım işi yapılan iş yerine geldiği, ...'in araç sattığını öğrendiği, diğer davalı ...'nın da buna binaen bu aracı satın almak istediği, dava konusu taşınmazın ise bir kısım bedelinin davalı ... tarafından 70.000,00 TL olmak üzere davalının hesabına gönderildiği,

aynı zamanda taşınmazın bedeli olarak yaklaşık 175 adet küçük baş hayvanın davalı ...'e verilmesi konusunda anlaştıkları, davalı ...'un taşınmaz bedelinin nakit dışında hayvan teslimi ile ödediği savunmasında samimi olduğu, keza davalı ...'un taşınmazı satın aldıktan sonra taşınmazda ikamet etmeye başladığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine.

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; devir bedelleri ile devir tarihindeki tespit edilen gerçek değerler arasında misli fark bulunmadığı, bununla birlikte toplanan deliller, dinlenilen tanık beyanları ve dosya kapsamına göre davalılar arasında akrabalık ya da arkadaşlık ilişkisi bulunduğuna ilişkin bir delil bulunmadığı, borçlu ile tasarruf alacaklılarının aynı ortamlarda bulundukları sırada, borçlunun araç ve taşınmaz sattığını öğrenerek satın aldıkları, aracın halen tasarruf alacaklısı ...'ın kullanımında olduğu,

buna ilişkin olarak aracın kullanımı ve tamiri ile ilgili faturalar sundukları, taşınmazın ise tapudaki değeri ile gerçek değeri arasında misli fark bulunmadığı, taşınmaz satış değerlerinin resmi akit tablolarında bir miktar düşük gösterildiğinin bilinen bir olgu olduğu, kaldı ki davalı ...'un taşınmazı 300.000,00 TL'ye aldığını savunduğu, tapu senedinde 220,000,00 TL bedelle satın aldığının yazılı olduğu ve 07.10.2020 tarihinde davalı borçlu ... hesabına taşınmaz bilgileri de belirtilmek suretiyle 70.000,00 TL para yatırmış olduğu, ikamet ve abone belgelerinin davalı tasarruf alacaklısı adına olduğu,

dolayısıyla davacı tarafça davalıların ızrar kasıtlarının ispatlanamadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; davacının davalı ...'den alacaklı olduğunu, ...'in acz haline düştükten sonra ve kendisi hakkında icra takipleri başlatılmadan kısa bir süre önce alacaklılarından mal kaçırmak maksadıyla ve muvazaalı işlemlerle mallarını kaçırdıklarını, başlatılan takipten kısa bir süre önce ve işbu davaya dayanak ettikleri alacağın doğumundan sonra borçlunun evvelce kendi adlarına kayıtlı bulunan işbu davanın konusu toplam 1 adet taşınmazı ve 1 adet aracı devrettiğinin tespit edildiğini, davalı borçlu ...'in, genel olarak bankalara ve piyasa borçlarını

ödemede acze düşmeye başlaması ile birlikte, evvelce kendi adına kayıtlı işbu davanın konusu 1 adet taşınmazı ve 1 adet aracı, davalılara devrederek dava konusu taşınmazları alacaklıların haciz ve takiplerinden koruduğunu, davalı ...'un davalı borçlu ...'den mutat ödeme vasıtası para yerine hayvan satışı ile taşınmazın alımının dava konusu taşınmazın satışına yönelik devir işleminin iptale tabi olduğunu doğruladığını, dava konusu taşınmazın devrinin İİK 279/2 maddesi gereği iptalinin gerektiğini belirterek Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılarak İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, İİK 277 ve devamı maddelerine göre açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR