Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2024/3836 K.2025/13386

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının yolcu olarak bulunduğu davalıya trafik sigortalı aracın 07.12.2021 tarihinde yaptığı tek taraflı kaza neticesinde müvekkilinin malul kaldığını beyanla belirsiz alacak davası olarak ikame edilen davada şimdilik 14.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 500,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 500,00 TL geçici bakıcı giderinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, 04.01.2024 tarihli dilekçe ile sürekli iş göremezlik tazminatını 429.000,00 TL, geçici iş göremezlik tazminatını 500,00 TL, geçici bakıcı giderini 500,00 TL olmak üzere toplam talebini 430.000,00 TL olarak artırmıştır.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesi; maluliyet oranının tespiti gerektiğini, davacının engelli maaşı aldığını bu nedenle geçici iş göremezlik tazminatı alamayacağını, kusur oranlarının belirlenmesini, kazanın gizli buzlanma nedeni ile olduğunu, Karayolları Genel Müdürlüğünün kusuru bulunduğunu, emniyet kemeri takılmadığını, müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, hatır taşıması indirimi yapılmasını talep ettiklerini, geçici iş göremezlik tazminatı ve geçici bakıcı giderinden sorumlu olmadıklarını, ceza dosyasının celbi gerektiğini, temerrüde düşmediklerini, vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvurunun kısmen kabulü ile 428.422,65 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 500,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 500,00 TL geçici bakıcı gideri olmak üzere toplam 429.422,65 TL tazminatın 20.04.2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, 577,35 TL sürekli iş göremezlik tazminatının reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine.

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalının kusur oranlarına itiraz ettiği ancak hakem heyetinin ibraz edilen evrak üzerinden karar verebileceği, davalının iddialarının ispata yarar delil ibraz etmediği, davacının koruyucu ekipman kullanmadığına dair tespit yapılamadığı, araç sürücüsü ve davacının kardeş oldukları bu nedenle hatır taşıması indirimi talebinin reddine karar verildiği, davalının geçici iş göremezlik tazminatı ve geçici bakıcı giderinden sorumlu olduğu,

başvuran lehine hükmedilecek vekalet ücretinin maktu vekalet ücreti altında kalmamak şartı ile nispi vekalet ücretinin 1/5 oranı kadar olması gerektiği bu nedenle davalının vekalet ücretine yönelik itirazının kabulü, diğer itirazlarının ise reddi gerektiği gerekçesi ile davacı lehine 17.900,00 TL vekalet ücreti takdirine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; maluliyet raporunu kabul etmedikleri, kusur oranlarına itiraz ettikleri, müterafik kusur ve hatır taşıması indirimi yapılması, geçici iş göremezlik tazminatı ve geçici bakıcı giderinden sorumlu olmadıkları, davacının geçici iş göremezlik süresi zarfında maaş aldığı bu nedenle geçici iş göremezlik tazminatı olamayacağı gerekçeleri ile kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı 07.12.2021 tarihli trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun uğradığı sürekli iş göremezlik tazminatı, geçici iş göremezlik tazminatı ve bakıcı gideri talebine ilişkindir.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, davalının geçici iş göremezlik tazminatı ve geçici bakıcı giderinden sorumlu olmasına, kaza tarihinde geçerli yönetmelik hükümlerine hazırlanmış raporun hükme esas alınmış olmasına, tek taraflı kazada yolcu olan davacının kazaya etken davranışı olmamasına, müterafik kusur indirimi yapılmasını gerektirecek delil ibraz edilmemiş olmasına, davacı ve sürücünün kardeş olmasına göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR