Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2024/3854 K.2025/13421

İlk Derece Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; sürücülüğünü ...'ın yaptığı araçla davalı ...'nin kullandığı ticari minübüsün karıştığı trafik kazasında davacının yaralanarak malul kaldığını, kazadan önce ortalama 818,40 euro aylık kazanca sahipken kaza sonrası hastalık sigortasının kendisine bağladığı 240 euroluk hastalık maaşı ile yaşamını sürdürdüğünü,

ayrıca manevi üzüntü yaşadıklarını belirterek şimdilik kaydı ile maddi zararı olarak 500 euro tutarında zararının davalılardan müştereken ve müteselsilen (sigorta şirketinin poliçedeki limitle sınırlı kalmak kaydı ile) ve yine 15.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ... ve ...'den kaza tarihinden itibaren reeskont faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınmasına karar verilmesini talep etmiş, ıslah ile talebini 58.459,29 TL olarak belirlemiştir. II. CEVAP

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davanın zamanaşımına uğradığını, araç üzerine konulan tedbirin yerinde olmadığını, olayda davacının yaralanmadığını, yaralanan kişinin tutanakta da belirtildiği gibi ... isimli şahıs olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde, davalı aracının müvekkili şirkette Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Poliçesi ile sigortalı olduğunu, sorumluluklarının poliçe ile sınırlı kaldığını, davanın haksız olduğunu, varsa maluliyet ve kusur oranlarının belirlenmesi gerektiğini, temerrüde düşmediklerini, manevi tazminattan sorumlu olmadıklarını belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. MAHKEME KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 25.06.2015 tarih ve 2010/178 E.- 2015/234 K. sayılı kararı ile toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre davacının mevcut rahatsızlığının dava konusu trafik kazası ile illiyetinin kurulamadığı, bu nedenle davacının maddi zararı olmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

Mahkemece verilen 25.06.2015 tarih ve 2010/178 E.- 2015/234 K. sayılı karar davacı vekilince temyiz edilmiştir. Yargıtay (kapatılan) 17. Hukuk Dairesi’nin 09.04.20 19... /99 92... /4331 Karar sayılı ilamı ile davacı lehine manevi tazminata karar verilmesi gerektiği ve davalı ... lehine reddedilen maddi tazminat yönünden nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde hüküm kurulmasının doğru olmadığı belirtilerek karar bozulmuştur.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemece bozma sonrası yapılan yargılama neticesinde yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının maddi tazminat tazminat talebi yönünden; davanın reddine, davacının manevi tazminat tazminat talebi yönünden; davanın kısmen kabulü ile 2.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ... ve ...’ndan 29.08.2005 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; davacının maluliyetinin bulunmadığı yönündeki tespitin doğru olmadığını, yeniden rapor alınması gerekirken eksik inceleme ile karar verildiğini, hükmedilen manevi tazminat miktarının çok düşük olduğunu, vekalet ücretlerinin yanlış takdir edildiğini belirterek kararı temyiz etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık; davalı ... tarafından ZMSS poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanan davacı yolcunun sürekli iş göremezlik tazminatı ile manevi tazminat talebine ilişkindir.

Temyizen incelenen kararının bozmaya uygun olmasına, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmamasına, bozma ilamı ile kesinleşen yönlere ilişkin yeniden temyiz incelemesinin yapılamayacak olmasına, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR