Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2024/3853 K.2025/11723

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... Tic. Ltd. Şti vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü,

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde; davalıların sürücüsü, maliki ve trafik sigortacısı olduğu araçların karıştığı trafik kazası neticesinde yolcunun vefat ettiğini bu nedenle destekten yoksun kaldıklarını açıklamış, asıl davada ıslah dilekçesiyle birlikte eş ... için 1.982.671,95 TL, oğlu ... için 330.835,59 TL, kızı ... için 303.660,47 TL destekten yoksun kalma tazminatı ile 150.000,00 'er TL manevi tazminatın davalılardan ..., ... Turizm Servis Tic. Ltd. Şti ve ... Sigorta A.Ş.'den tahsilini talep etmiş, birleşen davada anne Hamide için 438.223,95 TL destekten yoksun kalma tazminatı ile 100.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar vekilleri cevap dilekçelerinde davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesince iddia, savunma, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre asıl davada; davacı ...'ın, davacı ...'ın ve davacı ...'ın davalılar ..., ..., ... Turizm Seyahat Org.Tic.A.Ş., ... ve ... aleyhine açtıkları maddi tazminat davalarının reddine; davacı ...'ın, davacı ...'ın ve davacı ...'ın davalılar ... Taşımacılık Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti., ..., ...

Turizm Seyahat Org.Tic.A.Ş. ve ... aleyhine açılan manevi tazminat davalarının reddine; davacı ...'ın, davacı ...'ın ve davacı ...'ın ...

Turizm Servis Ticaret Ltd.Şti. ve ... aleyhine açtıkları maddi tazminat davalarının kabulü ile davacı ... için 1.970.387,01 TL, davacı ... için 301.578,01 TL ve davacı ... için 328.665,65 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 31.12.2015 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline; davacı ...'ın, davacı ...'ın ve davacı ...'ın ... Turizm Servis Ticaret Ltd.

Şti. ve ... aleyhine açtıkları manevi tazminat davalarının kabulü ile davacı ... için 40.000,00 TL, davacı ... için 40.000,00 TL ve davacı ... için 40.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 31.12.2015 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline; davacı ...'ın, davacı ...'ın ve davacı ...'ın davalı ...

Anonim Şirketi aleyhine açılan maddi tazminat davası hakkında karar verilmesine yer olmadığına; davacı ... tarafından ... Turizm Servis Ticaret Ltd.Şti. ve ... aleyhine açılan maddi tazminat davasının 12.284,94 TL'lik kısmı hakkında karar verilmesine yer olmadığına; davacı ... tarafından ... Turizm Servis Ticaret Ltd.Şti. ve ... aleyhine açılan maddi tazminat davasının 2.082,46 TL'lik kısmı hakkında karar verilmesine yer olmadığına; davacı ... tarafından ...

Turizm Servis Ticaret Ltd.Şti. ve ... aleyhine açılan maddi tazminat davasının 2.169,94 TL'lik kısmı hakkında karar verilmesine yer olmadığına; birleşen 2021/100 Esas sayılı davada; maddi tazminat davasının kabulü ile 438.223,95 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, davalı ... A.Ş.'nin 34.882,66 TL maddi tazminat ile sorumlu tutulmasına, hükmedilen maddi tazminata davalılar ...

Turizm Servis Ticaret Ltd.Şti. ve ... yönünden kaza tarihi olan 31.12.2015 tarihinden itibaren, davalı ... A.Ş. yönünden temerrüt tarihi olan 22.10.2019 tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi işletilmesine; manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile 40.000,00 TL manevi tazminatın, davalılar ...

Turizm Servis Ticaret Ltd.Şti. ve ...'ten müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, hükmedilen manevi tazminata kaza tarihi olan 31.12.2015 tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi işletilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... ve Tic. Ltd.Şti. vekili ile davalı ... A.Ş vekili (birleşen dava yönünden) tarafından istinaf başvurusunda bulunması üzerine Bölge Adiye Mahkemesince İlk Derece Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurularının HMK'nın 353/1-b/1. maddesi uyarınca ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı ... Tic. Ltd. Şti vekili temyiz dilekçesinde; dosya kapsamında trafik kazasına ilişkin bir kusur raporu alınmadığını, ceza dosyasında yer alan kusur tespitine istinaden şirket aracının sürücüsünün %100 kusurlu kabul edilerek kurulan hükmü kabul etmediklerini, hesap raporunun ve hesaplama tekniğinin hatalı olduğunu, peşin sermaye değerinin yarısının yapılan hesaplamalardan düşülmesinin hukuki bir dayanağı bulunmadığını, tamamının tazminat bedelinden düşülmesi gerektiğini, hükmedilen manevi tazminat miktarlarının fahiş olduğunu, hükmedilen tazminatlara işletilen faizin ıslah edilen kısım bakımından ıslah tarihinden itibaren hükmedilmesi gerektiğini, vekalet ücretinin işletilen faizin ve faiz türünün hatalı olduğunu belirtmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davalıların sürücüsü, işleteni ve trafik sigortacısı olduğu araçların karıştığı trafik kazası sonucu yolcunun vefatı nedeniyle maddi ve manevi tazminatı talebine ilişkindir.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere , özellikle hükme esas aktüer bilirkişinin hazırladığı raporun ve hesaplama tekniğinin gerekçeli, mevzuata ve denetime uygun olmasına, kusur oranlarının oluşa uygun bulunmasına göre karar, usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR