Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2024/3884 K.2025/10007

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 16.07.2021 tarihinde davalı nezdinde Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta poliçesi ile teminat altına alınan araç ile davacının sevk ve idaresinde bulunan motosikletin çarpışması neticesinde meydana gelen trafik kazasında davacının yaralanarak malul kaldığını ileri sürerek Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 107. maddesi gereğince belirsiz alacak olarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 50,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; kazanın oluşumunda davalıya sigortalı araç sürücüsünün kusuru bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM KARARI

Uyuşmazlık Hakeminin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; taleple bağlılık ilkesi gereğince davanın kabulü ile 50,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 20.03.2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacı vekilinin itirazlarının reddine, davalı vekilinin kusura yönelik itirazının kabulü ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararı kaldırılarak davanın reddine, kaldırma nedenine göre davalının diğer itirazlarının incelenmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; davalıya sigortalı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda asli derecede kusurlu bulunduğunu, kusurun tamamının davacıya yükletilmesinin hakkaniyete aykırı olduğunu, yapılan incelemenin detaylı olmayıp dosyanın esasını aydınlatmaya uzak olduğunu belirtmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı 16.07.2021 tarihli trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı sürücünün sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir. Dava konusu kaza, davacının sürücüsü olduğu motosiklet ile davalıya sigortalı aracın karıştığı çift taraflı trafik kazasıdır.

Olay günü kolluk görevlilerince düzenlenen kaza tespit tutanağında, kazanın oluşumunda davacı motosiklet sürücüsünün arkadan çarpma ve yakın takip kuralını ihlal ettiğinden kusurlu olduğu, davalıya sigortalı araç sürücüsünün kazada kural ihlali bulunmadığı belirtilmiştir.

Kusur durumunun tespiti için Uyuşmazlık Hakem Heyetince alınan 14.11.2023 tarihli bilirkişi raporunda; davacı motosiklet sürücüsünün aracın hızını gerekli şartlara uydurmamak, yakın takip ve arkadan çarpma nedeniyle %75 oranında asli kusurlu olduğu, davalıya sigortalı araç sürücüsünün ise kaza mahalline geldiği esnada heyecanlanıp ani fren yapması sonucu yeterli ve güvenli takip mesafesi bırakmadan seyreden davacının motosikletinin araca çarpması sonucu oluşan kazada yavaş sürme ve yavaşlama uygunluğunu sağlama kuralını ihlalden %25 oranında tali kusurlu olduğu belirlenmiştir.

Uyuşmazlık Hakem Heyetince, bilirkişi raporundaki kusur oranına göre belirlenen tazminata karar verilmiş, davalının itirazı üzerine İtiraz Hakem Heyetince kaza tespit tutanağındaki belirlemenin somut olayın özelliklerine ve mevzuata daha uygun olduğunun değerlendirildiği, 14.11.2023 tarihli rapordaki tespit ve değerlendirmelere iştirak edilmediği, zira köy yolunda akşam vakti ilerlerken yeterli takip mesafesine uymadan seyrederek önünde aniden fren yapan sigortalı araç sürücüsüne arkadan çarpan başvuranın olayda asli ve tam kusurlu olduğu, burada sigortalı araç sürücüsünün ani fren yapma saikinin önemi bulunmadığı,

başvuranın çok kısa takip mesafesiyle seyretmesi şeklindeki eyleminin sigortalı araç sürücüsünün Karayolları Trafik Kanunu'nun 56/d maddesine aykırı davranışıyla kaza arasındaki illiyet bağını kesecek nitelikte bulunduğu belirtilerek davalıya sigortalı araç sürücüsünün kusursuz olduğu kanaatine varıldığı gerekçesiyle davalı vekilinin kusura yönelik itirazının kabulü ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararı kaldırılarak davanın reddine karar verilmiştir.

6100 sayılı Kanun'un 266 ve devamı maddeleri gereğince, çözümü özel veya teknik bilgiyi gerektiren hâllerde bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar verilir.

Bu durumda İtiraz Hakem Heyetince, dava konusu trafik kazasına ilişkin dosya arasında mevcut tüm deliller değerlendirilmek suretiyle tarafların olaydaki kusur durumlarının ve oranlarının tespiti için kaza tespit tutanağı ve Uyuşmazlık Hakem Heyetince aldırılan rapor arasındaki çelişkiyi de giderecek şekilde konusunda uzman trafik bilirkişi heyetinden oluşa uygun, denetime elverişli, ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş ve İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulması gerekmiştir.

VI. KARAR