Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2024/4143 K.2025/6410

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta (ZMSS) Poliçesi bulunmayan davacının yolcu olduğu motosikletin karıştığı çift taraflı kazada davacının yaralandığını belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 14.900,00 TL sürekli iş göremezlik, 50,00 TL geçici bakıcı gideri, 50,00 TL geçici iş göremezlik tazminatının faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; yargılama aşamasında talebini 430.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 5.298,57 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 2.235,94 TL geçici bakıcı giderinin davalıdan faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın derdestlik sebebiyle reddi gerektiğini, zararı ve kusuru kabul etmediklerini belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın derdestlik nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvuru sahibinin yolcu olduğu tescilsiz motosikletin trafik sigortası yapılması zorunlu olan motorlu araç olup olmadığının tespiti için daha geniş tahkikat yapılması gerektiğinden, tahkimde görülen işbu davada keşif ve diğer delillere başvurulmaksızın evrak üzerinden karar verilmesi halinde hak kaybına sebebiyet verileceği gerekçesiyle dosyadan el çekilmesine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; hakem heyeti tarafından araç bilgilerinin 1 iş günlük kesin süre içerisinde dosyaya sunulmasının istendiği ve sunulduğu, araç cinsinin motosiklet olduğunun sabit olduğu ve ZMSS yapılması gereken araçlardan olduğu gerekçesiyle kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, ZMSS poliçesi bulunmayan aracın karıştığı trafik kazasında, davacı yolcunun yaralanması nedeniyle sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminatı ile geçici bakıcı gideri talebine ilişkindir.

Eldeki davada, Uyuşmazlık Hakem Heyetince, davacının aynı kazadan kaynaklı olarak kazaya karışan karşı araç yönünden aynı talepler ile Sigorta Tahkim dosyasında açtığı 2022/268347 sayılı davanın halen derdest olduğu gerekçesiyle davanın derdestlik dava şartı nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir. Davacı tarafça karara itiraz edilmiştir.

İtiraz Hakem Heyetince her ne kadar aynı kazaya ilişkin açılan davada talepler ve taraflar aynı olsa da davalı ... yönünden kazaya karışan karşı aracın %25 kusur sorumluluğu için dava ikame ediliği, eldeki davada ise davacının yolcu olduğu araç yönünden %75 kusur oranında Güvence Hesabından talepte bulunulduğu, bu kapsamda derdestlik nedeniyle davanın usulden reddinin hatalı olduğu gerekeçsiyle davacı vekilinin bu yöne ilişkin itirazının kabulü ile esasa geçilmesine karar verilmiştir.

Bu kez İtiraz Hakem Heyetince, dosya kapsamındaki belgelerden davacının yolcu olduğu aracın motosiklet mi yoksa motorlu bisiklet mi olduğunun tespit edilmediği, davanın genel mahkemelerde keşif ve diğer delillerle çözüme kavuşturulması gerektiği gerekçesiyle dosyadan el çekilmesine karar verilmiştir. Ne var ki varılan sonuç eksik incelemeye dayalıdır.

Polis memurlarınca tanzim edilen kaza tespit tutanağında davacının yolcu olduğu aracın markası "Tescilsiz Mondial Kanuni" olarak belirtilmiş, aracın cinsi başlıklı bölümüne "3" kodu ile motorlu bisiklet olduğu işaretlenmiştir. Ancak kazanın anlatıldığı bölümde "motosiklet" olduğu yazılmıştır.

Davacı tarafın temyiz dilekçesine ekli, 26.06.2021 tarihli (kaza günü) Alanya İlçe Emniyet Müdürlüğünün Araç Trafikten Men ve Muhafaza Altına Alma Tutanağının incelenmesinde; kaza tespit tutanağını düzenleyen polis memuru tarafından düzenlendiği, "yaralamalı trafik kazasının olduğu mahal olan ... ... ... Paça önünden .... şasi ve ...* motor numaralı tescilsiz ...kırmızı motosikletin muahafaza altına alındığının" belirtildiği anlaşılmıştır. Bu kapsamda davacının yolcu olduğu aracın cinsinin Karayolları Trafik Kanunu'nun 3. maddesinde tanımlanan "motosiklet" cinsi araç olduğu sabittir.

Açıklanan nedenlerle, işin esasına girilerek taraf delillerinin toplanıp oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş bu nedenle kararın bozulması gerekmiştir.

VI. KARAR