Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2024/4222 K.2025/12587

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ... tarafından ... Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yolcu olan davacının kalıcı sakat kaldığını belirterek ve belirsiz alacak davası olarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 50,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkili şirketin poliçe teminat limiti ve sigortalısının kusur oranı ile sınırlı olarak sorumlu olduğunu, başvuru sahibi tarafından dosyaya sunulan sakatlık raporunun usulüne uyun olmadığını ve hesaplamaya esas alınamayacağını, bu rapor ile müvekkili şirkete yapılan başvurunun usulüne uygun olmadığını, taraflara izafe edilebilecek kusur oranlarının usulüne uygun olarak tespitinin gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyeti yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile kusur durumunun tespitine dair dosyaya sunulan bilirkişi kök ve ek raporunun denetime elverişli ve hükme esas almaya uygun bulunduğu, zarar gören başvuru sahibi tarafından aleyhine başvuruda bulunulan sigorta şirketi nezdinde sigortalı araç sürücüsünün kusuru ispatlanamadığından davacının talebinin reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekilince itiraz edilmesi üzerine.

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile kaza tespit tutanağı ve Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından aldırılan bilirkişi raporunun da aynı şekilde sigortalı aracın kusursuz olduğunu belirlediği, raporların taktiri delil olduğu, ilgili evraklardan dava dışı kamyonetin sağ şeritten ilerlediği esnada dönüş kurallarına riayet etmeden, sigortalı aracın önüne kırarak ve sigortalı araç kurtarmaya çalıştığı halde çarparak meydana gelen kazada tam kusurlu olduğu, başvuranın içinde bulunduğu ve aleyhine dava açılan sigortalı aracın ise kusursuz olduğu,

başvuran ve gerekse araçta beraberinde bulunan eşi sürücü ve diğer yolcu beyanlarından sigortalı araç sürücüsünün kusursuz olduğu beyan edildikten sonra, tazminat talepli işbu davada bu kez kusurlu kabul edilmesi talebinin çelişkili olduğu ve kabul edilebilir olmadığı gerekçesiyle davacının yerinde görülmeyen itirazlarının reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; ceza yargılaması sırasında dosyaya sunulan bilirkişi raporuna göre sigortalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde ... Trafik Kanunu'nun 52/b maddesini ihlal ettiğinden kusurlu olduğunun belirlendiğini ve bu raporun karara esas alınması gerektiğini belirterek kararın bozulmasına karar verilmesini istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık; davalı ... tarafından ... Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun sürekli iş göremezlik tazminat talebine ilişkindir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, dosya kapsamında düzenlenen asıl ve ek kusur bilirkişi raporları ile "bölünmüş yolun sağ şeridinden sola dönüş yapmaya çalışan başvuranın sürücüsü olduğu aracın, sol gerisinden yaklaşmakta olan sigortalı araca rağmen kontrolsüzce sola manevra yapıp davalı taraf aracının seyir şeridini kapatması sonucu meydana geldiği dikkate alındığında,

olayın oluşumunda davalı tarafa ait araç hızının olayın oluşumu ile illiyetinin bulunmadığı" yönünde yapılan tespitle kaza tespit tutanağıyla Bursa 20. Asliye Ceza Mahkemesince bilirkişi tarafından düzenlenen 07.10.2021 günlü rapor arasındaki çelişkinin giderildiğinin anlaşılmış olmasına göre, karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR