Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2024/4323 K.2024/4849

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karara karşı davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince davalı vekilinin itirazının reddine karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının trafik sigortacısı olduğu aracın, davacıya ait araça çarpması neticesinde meydana gelen trafik kazasında davacının aracında hasar oluştuğunu, sigorta şirketine başvuru yapıldığı, ancak taleplerinin karşılanmadığı, herhangi bir cevap alınamadığı, araçtaki hasar tutarının kdv dahil 48.766,82 TL tespit edildiğini, netice itibari ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 4.500,00 TL hasar bedeli ile 500,00 TL ekspertiz ücretinin yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. Yargılama sırasında dava değerini 39.499,00 TL hasar bedeli olarak yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; hesaplamanın genel şartlar göre yapılması ve iptal kararının uygulanmaması gerektiğini, davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretinin nispi ücretin 1/5'i oranında olabileceğini beyanla davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davanın kabulü ile 39.499,00 TL hasar bedeli ve 500,00 TL ekspertiz ücreti olmak üzere toplam 39.999,00 TL tazminatın 11.02.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davalı vekili itiraz dilekçesinde; hükme esas alınan kusur raporunu kabul etmediklerini, tramer kayıtlarına göre kusurun yarı yarıya olduğunun tespit edildiğini, tramer kayıtları ile hükme esas alınan kusur raporu arasındaki çelişki giderilmeden karar verildiğini, kusur tespitinin tanık beyanı doğrultusunda yapıldığını, müvekkili şirketin yalnızca anlaşmalı servislerde geçerli tedarik iskontosu ve işçilik bedelleri ve eşdeğer parça fiyatları ile sorumlu olduğu ve konu raporun bu husus gözetilmeden hazırlanmış olduğundan tespit edilen tazminatın kabulünin mümkün olmadığını,

parça ve işçilik bedellerinin yüksek oluşundan ve iskontonun uygulanmamasından dolayı sorumluluklarının bulunmadığını, Katma Değer Vergisi (KDV) talebinin de reddi gerektiğini, davacı lehine nispi tam vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Uyuşmazlık Hakem Heyetince hükme esas alınan kusur raporu ile belirlenen kusur oranının dosyadaki beyanlar, olayın oluş şekli ile uyumlu olması ve sigorta şirketince de kusur oranlarının aksini ispatlayacak somut bir delilin de sunulmadığını, genel şartlara göre iskonto yapılabilmesi için sigortacının söz konusu bedel uygulaması hakkında hak sahibini hasar ihbarından itibaren 2 iş günü içinde bilgilendirmesi gerektiğini ancak davalının bu konuda davacıyı bilgilendirildiği ve hak sahibinin bunu kabul etmediğine ilişkin dosyada bilgi bulunmadığını,

Yargıtay kararlarında da belirtildiği üzere davalının kdv'den sorumlu olduğunu ve vekalet ücreti takdirinde isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle davalı vekilinin itirazlarının reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepler

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; itirazında ileri sürdüğü sebepleri tekrarla kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu davacının aracında oluşan hasar nedeniyle maddi tazminat talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90, 91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme 1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. HMK'nın 266 ncı ve devamı maddeleri gereğince çözümü özel veya teknik bilgiyi gerektiren hallerde bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar verilir, hükmüne yer verilmiştir.

Dosya kapsamından, taraflar arasında düzenlenen kaza tespit tutanağında her iki araç sürücüsü de karşı aracın ışık ihlali yapması nedeniyle kaza olduğunu beyan etmiş, tramer kayıtlarında araçların %50'şer oranında kusurlu olduğunun kayıtlı olduğu, dosyada alınan kusur raporunda ise davalı aracın kırmızı ışıkta geçmesi nedeniyle %100 oranında kusurlu olduğu tespit edilmiştir. Dosyadaki bir kısım soruşturma kapsamındaki ifadeler de dikkate alındığında kusura ilişkin çelişkiler bulunduğu ve davalının da kusur oranlarına itirazı olduğu görülmektedir. Ancak İtiraz Hakem Heyetince, davalı ... şirketinin kusur oranlarının aksini ispatlayacak somut bir delil sunmadığı yönündeki gerekçesi eksik inceleme olup, eksik inceleme ile karar verilemez.

Bu durumda İtiraz Hakem Heyetince, davaya konu trafik kazası nedeniyle başlatılan soruşturma/ ceza dosyası getirtilerek irdelenmesi ve dosya kapsamında alınan kusur raporu da irdelenmek üzere İstanbul Teknik Üniversitesi Trafik Kürsüsü veya Karayolları Genel Müdürlüğü Trafik Fen Heyeti gibi kurumlardan oluşturulacak heyetten oluşan çelişkiyi giderecek mahiyette, kusur dağılımına ilişkin, ayrıntılı, gerekçeli ve denetime elverişli rapor alındıktan sonra çıkan sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve araştırma ile hüküm kurulması doğru olmayıp hükmün bozulması gerekmiştir.

3. 5684 sayılı Kanun'un 30 uncu maddesinin (17) numaralı fıkrası, Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik’in 16/13 üncü ve AAÜT’nin 17/2 nci maddeleri bir bütün olarak yorumlandığında tarafların avukat ile temsil edildiği hâllerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücretinin, her iki taraf için de AAÜT’de yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biri olarak hükmolunması gerektiği anlaşılmaktadır.

Bu itibarla; İtiraz Hakem Heyetince davacı lehine hükmedilecek vekâlet ücretine ilişkin olarak anılan mevzuat uyarınca maktu vekâlet ücretinin altında kalmamak kaydıyla asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin 1/5’i oranında vekâlet ücreti yerine nispi ve tam vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmamıştır.

VI. KARAR

1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,

2. Değerlendirme bölümünün (2) ve (3) numaralı bentlerinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde davalıya iadesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine