Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2024/4341 K.2025/16918

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalıya Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesi ile sigortalı araç sürücüsünün 10.06.2022 tarihinde yaya olan davacıya çarpması neticesinde davacının malul kaldığını, belirsiz alacak davası olarak ikame edilen davada 51.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve rapor ücretinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, 30.11.2023 tarihli dilekçe ile talebini 177.180,17 TL olarak yükseltmiş, 10.01.2024 tarihli dilekçesi ile talebini 297.439,00 TL olarak artırmıştır.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacıya 202.561,00 TL ödeme yaptıklarını ve davacı ile mutabakata vardıklarını, davacının usulüne uygun başvuru yapmadığını, ancak gerçek zarardan sorumlu olduklarını, sağlık raporunu kabul etmediklerini, usule aykırı olduğunu, kusur değerlendirmesi ve müterafık kusur indirimi yapılmasını talep ettiklerini, sağlık raporu ücretinden sorumlu olmadıklarını, hesaplamada TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz yönteminin kullanılmasını, vekalet ücretini kabul anlamına gelmemekle birlikte 1/5 oranında olması gerektiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile yaya olan davacının 10.06.2022 tarihinde meydana gelen kazada %12 oranında malul kaldığını beyanla sürekli iş göremezlik tazminatı talep ettiği, davalının 202.561,00 TL ödeme yaptığı, alınan hesap raporunun usul ve yasaya uygun olduğu, davacının talebini 297.439 TL olarak artırdığı gerekçesi ile başvurunun kabulüne, 297.439,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 12.05.2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalıya gerekli belgeler ile başvuru yapıldığı ve davalının ödeme yaptığı, yapılan ödemenin yeterli olmadığının alınan rapor ile belirlendiği, alınan kusur raporu ile sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğunun belirlendiği, maluliyet raporunun kaza tarihinde geçerli yönetmelik hükümlerine göre hazırlandığı, hesaplama yönteminin Genel Şartlar eki cetvellerin kullanılması mümkün olmadığından yerinde olduğu, davacı lehine maktu vekalet ücreti verildiği gerekçesi ile itirazın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; ödeme yaptıklarını sorumluluklarının kalmadığını, belirsiz alacak davası ikame edilemeyeceğini, rücuya tabi ödemelerin mahsup edilmesini, dava tarihinden itibaren faiz işletilmesini, usule uygun başvuru yapılmadığını, maluliyet raporuna itiraz ettiklerini, kusur oranlarını kabul etmediklerini, hesaplama yönteminin ve vekalet ücretinin hatalı olduğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı 10.06.2022 tarihli trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yayanın uğradığı sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, davacı başvuru dilekçesinin davalıya 01.05.2023 tarihinde tebliğ edilmiş olmasına, kaza tarihinde geçerli yönetmelik hükümlerine göre maluliyet raporu alınmış olmasına, davalıya sigortalı araç sürücüsünün kusur raporuna göre kazada tam kusurlu olduğunun belirlenmiş olmasına, hesaplama yönteminin usul ve yasaya uygun olmasına, yapılan ödemenin yeterli olmadığının anlaşılmasına,

maktu vekalet ücretine hükmedilmiş olmasına göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA,