Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2024/4372 K.2025/16516

İlk Derece Mahkemesi kararı davacı vekili, davalı İstanbul ... Turizm Seyahat Ltd. Şti. vekili, ... Turizm Seyahat Organizasyon ve Ticaret A.Ş. vekili, ... Sigorta A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin yolcu olarak bulunduğu otobüsün ruhsat sahibinin ..., taşıma belge sahibinin İstanbul ... Turizm Ltd. Şti, işleten ve bilet kesen şirketin ... Turizm Seyahat A.Ş., Zorunlu Karayolu Taşıma Sigortacısının ... Sigorta A.Ş, koltuk sigortacısının ...

Sigorta A.Ş. olduğunu, otobüsün 21.12.2008 tarihinde sürücünün direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu yoldan çıkıp takla attığını, ölümlü ve yaralamalı tek taraflı trafik kazası gerçekleştiğini, kendisinin de otobüste yolcu olarak bulunması nedeni ile yaralandığını, tedavi gördüğünü, teknoloji tasarım öğretmeni olduğundan kaza sonucu yaralanması nedeni ile mesleğini yapamadığını, hareketlerinin kısıtlandığını, kalıcı sakatlık oluştuğunu, bu nedenlerle 100.000,00 TL manevi tazminatın davalı malik ..., İstanbul ...

Ltd. Şti. ile ... Turizm A.Ş.'den tahsilini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 500,00 TL sürekli iş gücü kaybı zararının ise zorunlu koltuk sigortacısı ... Sigorta A.Ş.'den tahsilini, ayrıca 500,00 TL iş gücü kaybı zararının ise diğer davalılardan avans faizi ile tahsilini istemiştir.

Birleşen davada davacı vekili dava dilekçesinde; belirsiz alacak niteliğindeki dava ilgili olarak maddi tazminatlar yönünden fazlaya ilişkin hakları saklı tutarak; öncelikle işbu ek davanın Sivas 1.Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2016/469 Esas sayılı dosyası ile tensiple birlikte birleştirilmesini, maluliyetteki artış nedeniyle (gözden kaynaklı), 50.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 21.12.2008 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faiziyle birlikte davalılar ..., İstanbul ...

Turizm Seyahat Ltd. Şti. ve ... Turizm Seyahat Organizasyon ve Tic. AŞ.’den müştereken ve müteselsilen tahsiline, maluliyetteki artış nedeniyle alacak henüz belirsiz olduğundan şimdilik 250,00 TL maluliyet zararının 21.12.2008 kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faiziyle birlikte davalılar ..., İstanbul ... Turizm Seyahat Ltd.Şti. ve ... Turizm Seyahat Organizasyon ve Tic.

AŞ.’den müştereken ve müteselsilen tahsiline, sürekli iş göremezlik oranındaki artış nedeniyle alacak henüz belirsiz olduğundan şimdilik 250,00 TL'nin Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigortacısı olan ... Sigorta AŞ.'den 2016/469 E. sayılı davanın açılma tarihi olan 09.11.2010 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faiziyle birlikte tahsiline, ...

Sigorta AŞ.’den tazmin edilecek bu miktarın hükmedilecek maluliyet tazminatından mahsup edilmemesine, ayrıca hükmedilmesine, hem beldeki hem de gözdeki sürekli iş göremezlik nedeniyle, alacak henüz belirsiz olduğundan şimdilik 250,00 TL’nin ihtiyari koltuk sigortacısı olan ... Sigorta AŞ.’den 19.08.2009 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faiziyle birlikte tahsiline, ...

Sigorta AŞ.’den tazmin edilecek bu miktarın hükmedilecek maluliyet tazminatından mahsup edilmemesine, ayrıca hükmedilmesine, hem beldeki hem de gözdeki sürekli iş göremezlik nedeniyle, alacak henüz belirsiz olduğundan şimdilik 250,00 TL’nin ferdi kaza sigortacısı olan ... Sigorta AŞ.’den 31.01.2013 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faiziyle birlikte tahsiline, ...

Sigorta AŞ.’den tazmin edilecek bu miktarın hükmedilecek maluliyet tazminatından mahsup edilmemesine, ayrıca hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara tahmiline, davalıların ödemekle yükümlü oldukları tazminat miktarlarına isabet eden oran itibariyle bu giderlerden sorumlu tutulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Asıl davada davalı ...

Turizm A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; kazaya karışan aracın maliki ya da işleteni olmadıklarını, işletenin aracın taşıt kartı yetki belgesi ile tespit edileceğini, kazayla bağlantıları bulunmadığından davanın husumet yönünden reddini talep etmiş, ayrıca mahkemece kusur incelemesi yapılması gerektiğini, olayla ilgili devam eden Sivas Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2009/68 Esas sayılı dosyasının bekletici mesele yapılması gerektiğini, söz konusu kaza nedeniyle, sigorta şirketlerinden ve SGK'dan davacıya ödeme yapılıp yapılmadığının sorulması gerektiğini, kazaya karışan araçla ilgili tüm sigorta şirketlerine davanın ihbarı gerektiğini,

davacının istediği manevi tazminatın fahiş olduğunu, olayın özellikleri hak ve nesafet ile kusur ve sosyal ekonomik durum gözetilerek takdiri gerektiğini, avans faizi istenemeyeceğini, dava tarihinden yasal faiz istenebileceğini, bu nedenlerle davanın usulden ve esastan reddini talep etmiştir.

Birleşen davada davalı ...

Turizm A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafça Sivas 2. Asliye Hukuk Mahkemesi 2018/431 E. sayılı dosyası ile maddi ve manevi tazminat davası açıldığını ve iş bu dava ile birleştirilmesine karar verildiğini, davacı tarafın açmış olduğu davada öne sürmüş olduğu iddiaları kesinlikle kabul anlamına gelmemekle birlikte BK gereğince zamanaşımı definde bulunduklarını, davacı tarafça yeni bir maluliyet olduğu iddiası öne sürülmüş ise de olay ile maluliyet arasında hukuki ve fiili irtibatın kurulması gerektiğini,

olay tarihinden 10 yıl sonra ortaya çıktığı iddia edilen maluliyet ile buna bağlı talep edilen maddi ve manevi tazminatın kabulünün mümkün olmadığını, bu nedenlerle öncelikle davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesini, talep yerinde görülmez ise esastan reddini karar verilmesini talep etmiştir.

2.Asıl davada davalı İstanbul ... Turizm Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde; Mahkemece kusur incelemesi yapılması gerektiğini, maddi zarar talebiyle ilgili davacının iş gücü kaybı oranının Adli Tıp Kurumunca belirlenmesi gerektiğini, bu nedenle zararın davacı tarafından ispat edilmesi gerektiğini, olayla ilgili ceza mahkemesindeki davanın bekletici mesele yapılması gerektiğini, davacıya sigorta şirketlerinden ve SGK'dan yapılan ödemelerin araştırılmasını, istenilen manevi tazminatın fahiş olduğunu, zenginleşme aracı yapılamayacağını, hak ve nesafete göre takdiri gerektiğini, avans faizi istenemeyeceğini, bu nedenlerle davanın reddini istemiştir.

3.Asıl davada davalı ...Ş. (Birleşen ... Sigorta (Eski ünvanı ... Sigorta) vekili cevap dilekçesinde; 58... plakalı otobüsün zorunlu taşımacılık mali sorumluluk sigortası ile sigortalandığını, kazanın şirketlerine ihbar edilmediğini, hasar dosyası bulunmadığını, davacının maluliyetinin tespiti halinde öncelikle zorunlu koltuk sigortası yapan ... Sigorta A.Ş'nin sorumlu olduğunu, daha sonra kendilerinin sorumluluğuna sıra geleceğini, ayrıca maluliyet oranının tespiti gerektiğini, bu nedenlerle davanın reddini istemiştir.

Birleşen davada cevap dilekçesinde; davacı tarafından 58... plakalı araçta yolcu konumunda iken meydana kaza sonucunda zarar gördüğünü iddia eden davacının talepleri, hasar dosyası muhteviyatındaki belgeler üzerinden tetkik edildiğinde huzurdaki işbu davanın haksız ve yasal dayanaktan yoksun olduğunu, davanın hukuki menfaat bulunmamasına rağmen belirsiz alacak davası şeklinde açıldığını, kazanın meydana geldiği sırada müvekkili şirket nezdinde geçerli bir kasko poliçesi mevcut olmadığını, müvekkili şirketin, bir sigorta şirketi olup sorumluluğu poliçenin geçerli olduğu tarihler arasında poliçe limitleri ile sınırlı olduğundan,

kazanın meydana geldiği tarihte geçerli bir poliçenin mevcut olmaması nedeniyle herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, taleplerin tümünün huzurdaki davanın açıldığı 15.12.2018 tarihi itibariyle zamanaşımına uğradığını, kusur oranlarının tespiti bakımından dosyanın Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesine sevk edilmesi gerektiğini, davacının maluliyet oranın tespiti bakımından dosyanın Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurumuna gönderilmesi ve maluliyet raporunun Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik'e uygun olarak hazırlanması gerektiğini,

davacının meydana gelen zararın avans faiziyle tahsilini talep ettiğini, ancak davaya konu alacağın haksız fiilden kaynaklandığını, mahkemece bir tazminata hükmedilecek olması ihtimalinde dava tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesi gerektiğini, açıklanan nedenlerle; davacının yasal faiz oranını aşan her türlü talebinin reddi gerektiğini, bu nedenlerle haksız ve yasal dayanaktan yoksun davanın reddine yargılama gideri ve vekâlet ücretinin davacı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

4.Davalı ...Ş. (Eski ... Sigorta A.Ş) vekili cevap dilekçesinde; davacının kazadan sonra şirkete başvurmadığını, bu nedenle temerrüde düşmediklerini dava açılmasına sebebiyet vermediklerini, olayın haksız fiilden kaynaklanması nedeniyle ticari faiz talep edilemeyeceğini, davanın reddini istemiştir.

5.Birleşen dava davalısı ...

Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; müvekkili şirketçe dava konusu kazaya karışan 58... plakalı aracın Grup Ferdi Kaza Sigorta poliçesi düzenlendiğini, somut olayda kazanın 21.12.2008 tarihinde gerçekleştiğini, davanın 15.12.2018 tarihinde ikame edildiğini, dolayısı ile işbu davanın ilgili Kanun’da ve Genel Şartlar’da öngörülen zamanaşımı süreleri geçtikten sonra ikame edilmiş olduğunu bu nedenle davanın zamanaşımı nedeniyle reddi gerektiğini, kesinlikle kabul anlamına gelmemek üzere, müvekkili şirketin olası sorumluluğu Ferdi Kaza Sigortası Genel Şartları uyarınca belirleneceğini, Ferdi Kaza Sigortası Genel Şartları’nda,

söz konusu kaza tarihinden itibaren 2 yıl içerisinde kalıcı maluliyet meydana gelmesi ve diğer öngörülen şartların da yerine getirilmesi halinde maluliyet tazminatı ödenebileceğinin hüküm altına alındığını, somut olayda davacı tarafça kaza tarihinden itibaren 2 yıl içinde herhangi bir sürekli sakatlık raporu aldırılmadığını, dolayısı ile müvekkili şirket aleyhine herhangi bir tazminata hükmedilmesinin mümkün olmadığını, davacı tarafın dava öncesinde kazaya ilişkin müvekkili şirkete hiçbir bildirimde bulunmadığını ve üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirmediğini,

bu sebeple davanın açılmasına sebebiyet vermemiş olduğundan aleyhlerine faiz, yargılama giderleri ve vekalet ücretine hükmedilemeyeceğini, davanın kabulü anlamına gelmemek kaydıyla, aleyhlerine hüküm kurulması halinde müvekkili şirketin dava tarihinden itibaren ve ancak yasal faizle sınırlı olarak sorumlu tutulabileceğini, bu nedenlerle haksız ve hukuka aykırı davanın zamanaşımı sebebiyle reddine, aleyhe hüküm kurulması halinde dava tarihinden itibaren yasal faizle sorumlu tutulmalarına, harç, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 09.10.2012 tarihli, 2010/537 Esas ve 2012/308 Karar sayılı kararıyla davalı ... Turizm Seyahat Organizasyon ve Ticaret A.Ş. aleyhine açılan davanın reddine, 34.000,00 TL maddi tazminatın davalı ... Sigorta A.Ş.'den tahsili ile davacıya verilmesine, bu tutarın 500,00 TL'sine dava tarihinden itibaren, 33.500,00 TL kısmına ise ıslah tarihi olan 03.07.2012 tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesine, 346.512,50 TL maddi tazminatın davalılar ..., ... Sigorta A.Ş.

(Eski Ünvanı ... Sigorta A.Ş.) sigorta teminat limiti ile sorumlu olarak ve İstanbul ... Turizm Seyahat Ltd. Şti.'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, bu tutarın 500,00 TL kısmına dava tarihinden, 346.012,50 TL kısmına ıslah tarihi 03.07.2012 tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesine, 10.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ... ve İstanbul ...

Turizm Seyahat Organizasyon Ticaret Limited Şirketinden müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, manevi tazminata olay tarihi olan 21.12.2008 tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesine, manevi tazminata ilişkin fazla istemin reddine, davanın kabulü ile 5.140,80 TL'nin ödeme tarihi olan 01.04.2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı kuruma verilmesine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

Mahkeme kararına karşı süresi içinde davacı vekili ile davalı ... Sigorta A.Ş vekili ile davalı İstanbul ... Turizm Ltd. Şti. vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

Dairenin 10.06.2014 tarihli, 2013/6922 Esas ve 2014/9362 Karar sayılı ilamıyla; maluliyet raporunun kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmeliğe uygun düzenlenmesi gerektiği, ... Turizm A.Ş.'nin bilet kestiği anlaşılmakla taşıyıcı sıfatının bulunması nedeni ile tazminattan sorumlu olduğu, ... Sigorta A.Ş. yönünden poliçe limitinin aşılmasının hatalı olduğu, faiz başlangıç tarihi ile faiz türünün hatalı belirlendiği gerekçesi ile mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Yargıtay bozma kararına karşı süresi içinde davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dairenin 28.03.2016 tarihli, 2014/20937 Esas ve 2016/3925 Karar sayılı ilamıyla; davalılar ... ve İstanbul ... Sey. Ltd. Şti. haklarında faiz başlangıç tarihi ile türünün hatalı olduğu belirlenmekle karar düzeltme isteğinin kabulü ile bozmaya bent eklenmesine karar verilmiştir.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla, esas dosya yönünden davalı ...Ş (Eski ... Sigorta A.Ş.) yönünden davanın feragat nedeniyle reddine, davacının asıl dosyada tespit edilen %34 maluliyet oranına isabet eden 346.512,50 TL maluliyet tazminatının davalılar ..., ... Turizm Seyahat Organizasyon ve Tic A.Ş., ve ....'den kaza tarihi olan 21.12.2008 tarihinden itibaren, davalı ...Ş yönünden (Birleşen ... Sigorta A.Ş (Önceki Ünvanı ...

Sigorta A.Ş.) tarafından düzenlenen 14.08.2008-14.08.2009 vadeli Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi kapsamında ve poliçe limiti ile sınırlı olmak ve mükerrer tahsilat yapılmamak kaydı ile) dava tarihi olan 09.11.2010 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 20.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ..., ...

Turizm Seyahat Organizasyon Ve Tic A.Ş. ve ...'den kaza tarihi olan 21.12.2008 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, birleşen dosya yönünden (Sivas 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/431 E.- 2018/332 K. sayılı dosyası) davalı ...Ş (Eski ...

Sigorta A.Ş.) yönünden davanın feragat nedeniyle reddine, davacının birleşen dosyada tespit edilen ilave %3 maluliyet oranına isabet eden 309.661,73 TL maluliyet tazminatının davalılar ..., ...

Turizm Seyahat Organizasyon ve Tic A.Ş, ve ...'den kaza tarihi olan 21.12.2008 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, davacının davalı ...Ş.'ye yönelik talebinin taleple bağlı kalınarak kabulü ile 250,00 TL'nin davalı ...Ş'den (Birleşen ...nezdinde düzenlenen ... numaralı,

14.08.2008-14.08.2009 vadeli Karayolu Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi kapsamında ve poliçe limiti ile sınırlı olmak ve mükerrer tahsilat yapılmamak kaydı ile) birleşen dava tarihi olan 15.12.2018 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte alınarak davacıya verilmesine, davacının davalı ...

Sigorta A.Ş'den ferdi kaza sigortası kapsamındaki talebinin taleple bağlı kalınarak kabulü ile 250,00 TL'nin temerrüt tarihi olan 31.01.2013 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalı ... Sigorta AŞ.

(AIG Sigorta A.Ş) den 3...1 65 numaralı 01.12.2008-31.12.2008 vadeli Grup Ferdi Kaza Sigorta Poliçesi kapsamında poliçe limiti ile sınırlı olmak ve mükerrer tahsilat yapılmamak kaydı ile alınarak davacıya verilmesine, davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 10.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ..., ... Turizm Seyahat Organizasyon ve Tic.

A.Ş. ve ...'den kaza tarihi olan 21.12.2008 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili, davalı ... Sigorta A.Ş. vekili, davalı ... Turizm A.Ş. vekili, davalı İstanbul ... Turizm Ltd. Şti. vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; asıl ve birleşen dosyada çok düşük manevi tazminata hükmedildiğini ileri sürerek mahkeme kararının bozulmasını talep etmiştir. Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili temyiz dilekçesinde; davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını, ferdi kaza sigortalarında zamanaşımı süresinin 2 yıl olduğunu, sorumluluklarının ferdi kaza sigortasından kaynaklı olduğunu, faizden sorumlu olmadıklarını ileri sürerek mahkeme kararının bozulmasını talep etmiştir.

Davalı İstanbul ... Turizm Ltd.

Şti. vekili temyiz dilekçesinde; kaza ile bağlantıları bulunmadığını, işleten sıfatları olmadığını, servis aracı olup olmadığının da belli olmadığını, taleplerin zamanaşımına uğradığını, hükmedilen alacağa yasal faiz işletilmesi gerektiğini, davacının kaza anında emniyet kemerinin takılı olmaması nedeni ile müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, manevi tazminata yönelik bozma yapılmamasına rağmen usuli müktesep hakları ihlal edilerek ilk karardakinden daha yüksek miktarda manevi tazminata hükmedilmesinin hatalı olduğunu, yeni hastalık ile illiyet bağının olmadığını, birleşen davanın kabulünün hatalı olduğunu,

davacının asıl davada %34 oranında, birleşen davada ise %3 oranında maluliyetinin tespit edildiğini, ancak maluliyet oranına kıyasla kabul edilen tazminat miktarlarının birbirine çok yakın olduğunu, bu çelişkinin açıklığa kavuşturulması gerektiğini, birleşen dosyadaki hesabın 2023 yılı temmuz ayı asgari ücretine göre yapılmasının hatalı olduğunu, kaza tarihi itibari ile hesaplama yapılması gerektiğini, reddedilen kısım yönünden lehlerine eksik vekalet ücretine hükmedildiğini ileri sürerek mahkeme kararının bozulmasını talep etmiştir.

... Turizm Seyahat A.Ş. vekili temyiz dilekçesinde; müterafik kusur değerlendirmesi yapılması gerektiğini, manevi tazminata yönelik bozma yapılmamasına rağmen usuli müktesep hakları ihlal edilerek ilk karardakinden daha yüksek miktarda manevi tazminata hükmedilmesinin hatalı olduğunu, oluşan yeni iş göremezlik ile kaza arasında illiyet bağı olmadığını, davacının asıl davada %34 oranında, birleşen davada ise %3 oranında maluliyeti tespit edildiğini, ancak maluliyet oranına kıyasla kabul edilen tazminat miktarlarının birbirine çok yakın olduğunu, bu çelişkinin açıklığa kavuşturulması gerektiğini ileri sürerek mahkeme kararının bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık; davalı ... şirketleri tarafından Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigortası ile Zorunlu Koltuk Ferdi Sigorta Poliçesi ile teminat altına alınan, diğer davalıların işleteni olduğu otobüsün karıştığı tek taraflı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun sürekli iş göremezlik ve manevi tazminat talebine ilişkindir.

Temyiz olunan nihai kararların bozulması 1086 sayılı Kanun'un 428 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen kararın bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; davacı vekili, davalı ... Sigorta A.Ş. vekili, davalı ... Turizm A.Ş. vekili, davalı İstanbul ... Turizm Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacı vekili, davalı ... Sigorta A.Ş. vekili, davalı ... Turizm A.Ş. vekili, davalı İstanbul ... Turizm Ltd. Şti. vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan İlk Derece Mahkemesi kararının ONANMASINA,