Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2024/4376 K.2025/7510

Taraflar arasında görülen kadastro tespitine itiraz davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesi tarafından verilen karar, temyiz incelemesi sonucunda Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesince bozulmuştur

İlk Derece Mahkemesince, bozma ilamına uyularak yeniden yapılan yargılama sonunda, davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı, asli müdahil ... İdaresi vekili ve davalı ... tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

Kadastro çalışmaları sırasında, Zonguldak ili ... ilçesi ... köyü çalışma alanında bulunan, temyize konu 2 23... parsel sayılı 4.861 m² ve 2 82... parsel sayılı 5.189 m² yüzölçümündeki taşınmazlar ... adına; 2 29... parsel sayılı 4.024 m² ve 2 66... parsel sayılı 4.479 m² ve 2 84... parsel sayılı 2.730 m² yüzölçümündeki taşınmazlar ise ... adına, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle tarla ve fındık bahçesi nitelikleri ile tespit edilmişlerdir.

Davacı ... dava dilekçesinde özetle; kadastro çalışmaları sırasında annesinin babası .... ile annesi ....'dan kalan Zonguldak ili ... ilçesi ... köyü 2 23... , 2 82... , 2 29... ve 2 66... parsel sayılı taşınmazların davalılar üzerine yazıldığını ileri sürerek, davalılar adına yapılan tespit işleminin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Müdahil ... İdaresi müdahale dilekçesinde; dava konusu taşınmazlardan 2 29... , 2 23... , 2 82... , 2 84... ve 2 66... parsel sayılı taşınmazların ... sayılan yerlerden olduğunu ileri sürerek, ... olarak Hazine adına tescili istemiyle davaya katılmıştır.

İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonunda verilen, davacı ...'in davasının kısmen kabulüne ve kısmen reddine, müdahil davacı ...

İdaresinin davasının kabulüne dair önceki karar, davalılar ..., ..., ..., ... ve ...'nun ortak vekillerinin temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 24.03.2021 tarihli ve 2020/10267 Esas, 2021/2619 Karar sayılı ilamıyla; "... en eski tarihli memleket haritaları ve hava fotoğrafları, ... tahditine ilişkin belgeler ile komşu parsellere ait belgelerin getirtilip dosya ikmal edildikten sonra, bilirkişiler eşliğinde keşif yapılması, taşınmazların niteliğinin ve imar-ihyaya konu edilip edilmediğinin tespit edilmesi, zilyetliğe ilişkin araştırma yapılması, krokili rapor alınması,

zilyetlik ile iktisap koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediğinin belirlenmesi ..." gereğine değinilerek bozulmuştur.

İlk Derece Mahkemesince bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda; "... dava konusu 2 29... parsel sayılı taşınmazın ... sayılan yerlerden olduğu. 2 23... parsel, 2 66... parsel, 2 82... parsel ve 2 84... parselin kök malik....'ten geldiği ve mirasçılarından birinin davacı ...'in annesi....olduğu ve ...'in kendi hissesi adına dava açtığı..." gerekçesi ile asıl dosya davacısı ...'in davasının kısmen kabulüne ve kısmen reddine asli müdahil ...

İdaresinin açmış olduğu davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine karar verilerek 2 29... parsel sayılı taşınmazın ... vasfıyla Hazine adına tespitine, 2 23... parsel sayılı taşınmaz 30 hisse kabul edilerek. 3 hissesinin asıl dosya davacısı ... adına, 27 hissesinin ise davalı ... adına tapuya tesciline, 2 66... parsel sayılı taşınmaz 30 hisse kabul edilerek.

3 hissesinin asıl dosya davacısı ... adına, 27 hissesinin ise davalı ... adına tapuya tesciline, 2 82... parsel sayılı taşınmaz 30 hisse kabul edilerek. 3 hissesinin asıl dosya davacısı ... adına, 27 hissesinin ise davalı ... adına tapuya tesciline, 2 84... taşınmaz 30 hisse kabul edilerek.

3 hissesinin asıl dosya davacısı ... adına, 27 hissesinin ise davalı ... adına tapuya tesciline karar verilmiş ve iş bu karar, davalı ... tarafından 2 29... parsele ilişkin olarak, asli müdahil ... İdaresi tarafından ise diğer parsellere ilişkin olarak temyiz edilmiştir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hükmüne uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılarak, mevcut deliller takdir edilerek karar verildiğine, uygulanması gereken hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığına,

bozma ilamına uyulmakla taraflar lehine ve aleyhine kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça imkan olmadığı gibi 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428. maddesi ile 439. maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de var olmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı ... ve asli müdahil ...

İdaresi vekilinin temyiz dilekçelerinde ileri sürdükleri nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.