Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2024/4378 K.2025/2472

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin sürücüsü olduğu araca davalıya zorunlu trafik sigortalı aracın tam kusurlu olarak çarpması sonucu 08.11.2021 tarihinde meydana gelen trafik kazasında müvekkilinin malul kaldığını, geçici iş göremezliğe uğradığını, geçici bakıcı gideri ihtiyacı oluştuğunu beyanla, belirsiz alacak olarak 14.000,00 TL sürekli iş göremezlik, 50,00 TL geçici iş göremezlik ve 50,00 TL geçici bakıcı gideri tazminatının temerrüt tarihinden işleyecek avans faiziyle davalıdan tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalıya zorunlu trafik sigortalı aracın kusuru olmadığından bahisle başvurunun reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; itirazın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; kusura yönelik itirazları ve mütalaa raporuna rağmen kusur bilirkişi raporu aldırılmadığını, ceza yargılamasında alınan raporun hukuk hakimini bağlamayacağını, müvekkilinin kusuru bulunmadığını, mütalaa raporu ile soruşturma dosyasındaki kusur raporu arasındaki çelişkinin giderilmesi için üçlü bilirkişi heyetinden rapor aldırılması gerektiğini beyanla ve resen dikkate alınacak sebepler ile İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık; davalı ... şirketi tarafından ZMSS Poliçesi ile teminat altına alınan aracın yaptığı trafik kazası sonucu karşı aracın sürücünün yaralanması nedeniyle sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri tazminatı talebine ilişkindir.

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 74 üncü maddesi "Hakim, zarar verenin kusurunun olup olmadığı, ayırt etme gücünün bulunup bulunmadığı hakkında karar verirken, ceza hukukunun sorumlulukla ilgili hükümleriyle bağlı olmadığı gibi, ceza hakimi tarafından verilen beraat kararıyla da bağlı değildir. Aynı şekilde, ceza hakiminin kusurun değerlendirilmesine ve zararın belirlenmesine ilişkin kararı da, hukuk hakimini bağlamaz." şeklinde düzenlenmiştir.

6100 sayılı HMK'nın 266 ncı ve devamı maddeleri gereğince çözümü özel veya teknik bilgiyi gerektiren hallerde bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar verileceği belirtilmiştir.

Somut olayda davacı motorlu bisiklet sürücüsü olup yaralanması nedeniyle davasını tam kusurlu olduğunu iddia ettiği karşı aracın zorunlu trafik sigortacısına yöneltmiştir. Kolluk tarafından düzenlenen kaza tespit tutanağında; kaza mahalline gelindiğinde her iki aracın da kaza noktasından uzaklaştığı, iz ve emareye rastlanmadığı, davacı motosiklet sürücüsünün yaralı olduğu, beyanı alınamadan ambulansla hastaneye kaldırıldığı,

ayrıca davalı aracın sürücüsünün beyanına göre sol şerit üzeri otogar istikametinden Numune Hastanesi kavşağı istikametine seyir halinde iken motosikletin orta refüjden çıkıp aracının sağını takiben gelip kendi aracının sağ ön kısımlarına çarptığını beyan ettiği ancak kaza ile ilgili beyanı kazanın oluşumu ile örtüşmediğinden KGYS kameralarda ve civarda kaza anını gösteren kamera kaydının bulunamadığı ve motosiklet sürücüsünün beyanı alınamadığı için kaza ile ilgili herhangi bir kusur dağılımı yapılamadığı belirtilmiştir.

Davaya konu trafik kazası nedeniyle taksirle bir kişinin yaralanmasına neden olma suçundan şüpheli olan davalı aracın sürücüsü kusursuz olduğundan bahisle kovuşturma yapılmasına yer olmadığına karar verilen soruşturma dosyasında aldırılan 03.11.2022 tarihli Adli Tıp Kurumu Ankara Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığı'nın raporuna göre, davacı müşteki sevk ve idaresindeki motorlu bisiklet ile seyrederek geldiği olay mahallinde orta refüjü aştıktan sonra yolun sağına geçmesi akabinde, sol gerisinden gelen davalı şüpheli sürücünün kullandığı otomobilin mesafesine dikkat etmeden, kontrolsüzce sola manevra yaptığı esnada,

aracın yan kesimleri ile şüpheli sürücünün kullandığı otomobilin sağ ön köşe kesimlerinin çarpışması sonucu oluşan kazada dikkatsizliği, tedbirsizliği ve kurallara aykırı hareketiyle asli kusurlu, davalı araç sürücüsü ise kusursuz bulunmuştur.

Uyuşmazlık Hakem Heyetince yeni bir kusur bilirkişi incelemesi yaptırılmadan soruşturma dosyasında aldırılan kusur bilirkişi raporuyla yetinilerek davalıya zorunlu trafik sigortalı aracın sürücüsünün kusursuz olduğundan bahisle başvuru reddedilmiş, davacının itirazı ise İtiraz Hakem Heyetince savcılık dosyasında alınan kusur bilirkişi raporunun dosya kapsamında yeterli olduğu, usul ekonomisi bakımından yeniden kusur raporu alınmasına gerek olmadığından bahisle reddedilmiştir.

Eksik inceleme ile karar verilemez. Bu durumda İtiraz Hakem Heyetince üç kişilik heyetten, tüm dosya kapsamında denetime açık, ayrıntılı ve kusur oranlarının belirlendiği bilirkişi raporu aldırılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme sonucu yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmayıp kararın bozulması gerekmiştir.

VI. KARAR

Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA, Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde davacıya iadesine,