Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2024/4412 K.2025/13499

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; plakası tespit edilemeyen aracın 10.12.2021 tarihinde karıştığı çift taraflı trafik kazası sonucu sürücü olan müvekkilinin yaralandığını ve sürekli iş göremezliğe uğradığını belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 240.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 405,00 TL rapor ücretinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, bedel artırım dilekçesiyle dava değerini, 252.043,10 TL’ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın usulden reddi gerektiğini, kazanın varlığının ispatlanması gerektiğini, maluliyet raporunun hatalı olduğunu, TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,65 teknik faiz uygulama yöntemine göre hesaplama yapılması gerektiğini, rapor ücreti talebinin teminat kapsamı dışında kaldığını, avans faizi talebinin haksız olduğunu, davacı lehine 1/5 oranında vekalet ücretine karar verilmesi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının %10 oranındaki maluliyeti ve davalı taraf sürücüsünün %50 kusuru üzerinden TRH 2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant yöntemine göre usulünce hesaplama yapıldığı gerekçesiyle davanın kabulü ile 252.043,10 TL sürekli iş göremezlik tazminatın 26.01.2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile hükme esas alınan maluliyet raporunun yönetmeliğe uygun olduğu, kusur tespitinin oluşa uygun bulunduğu, hesap raporunun dosya kapsamına uygun, hüküm kurmaya elverişli bulunduğu ancak davacı lehine maktu vekalet ücretinin altında kalmayacak şekilde 1/5 oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği gerekçesiyle davacı vekilinin itirazının reddine, davalı vekilinin itirazının vekalet ücreti yönünden kısmen kabulüne ve kararın düzeltilmesine, davalının diğer itirazların reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; kusur tespitinin hatalı olduğunu, davacı lehine tam nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmektedir. Davalı vekili temyiz dilekçesinde; davanın usulden reddi gerektiğini, maluliyet raporunun hatalı olduğunu, kusuru kabul etmediklerini, davacının müterafik kusurunun bulunduğunu, hesaplama yönteminin hatalı olduğunu, faiz belirlemesinin hatalı olduğunu, rapor ücreti talebinin reddi gerektiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanan davacı sürücünün sürekli iş göremezlik tazminatı istemine ilişkindir.

1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere, hükme esas alınan maluliyet raporunun kaza tarihinde yürürlükte bulunan yönetmelik hükümlerine uygun şekilde düzenlemiş bulunmasına, tazminat hesaplama yönteminin doğru olmasına, vekalet ücreti belirlemesinin içtihatlara uygun bulunmasına göre davacı vekilinin ve davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2.Davacı vekili ve davalı vekilinin diğer temyiz itirazları yönünden yapılan incelemede;

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 266 ve devamı maddeleri gereğince, çözümü özel veya teknik bilgiyi gerektiren hâllerde bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar verilir.

Dosya içeriğinden; kolluk görevlilerince tanzim edilen kaza tespit tutanağına göre plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen araç sürücüsünün, şerit izleme ve değiştirme kurallarını ihlal etmesi nedeniyle kusurlu olduğunun ve davacı sürücünün kusurunun bulunmadığının tespit edildiği,

davaya konu kaza sonucu yaralanma nedeniyle geçici iş göremezlik tazminatı ve geçici bakıcı gideri taleplerine ilişkin Sigorta Tahkim Komisyonu nezdinde açılan 2022.E.343137 sayılı tahkim dosyasında alınan 26.02.2023 tarihli bilirkişi raporuna göre plakası tespit edilemeyen araç sürücüsünün şerit ihlali nedeniyle %50 kusurlu bulunduğunun, davacı sürücünün ise şerit izleme ve değiştirme kurallarını ihlal etmesi nedeniyle %50 kusurlu olduğunun tespit edildiği, Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından 26.02.2023 tarihli bilirkişi raporunun hükme esas alındığı,

İtiraz Hakem Heyetince de zorunlu trafik sigortası bulunmayan araç sürücüsünün %50 oranında kusurlu olduğu kabul edilerek yapılan hesaplamaya itibar edildiği anlaşılmaktadır.

Yargılama makamlarınca rapora neden itibar edildiği, kaza tespit tutanağının neden tercih edilmediği gerekçelendirilmeli veya kaza tespit tutanağı ve kusur raporu arasındaki çelişkiyi gideren ikinci bir rapor alınmalıdır.

Şu durumda, İtiraz Hakem Heyetince, dava konusu trafik kazasına ilişkin varsa ceza soruşturma dosyası da dosya arasına alınarak tüm deliller değerlendirilmek suretiyle dosyada mevcut kaza tespit tutanağı ile hükme esas alınan kusur raporu arasında oluşan çelişkiyi giderecek nitelikte uzman bilirkişilerden denetime elverişli, ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir. Bu nedenle kararın bozulması gerekmiştir.

VI. KARAR