Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2024/4426 K.2025/12810

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ... nezdinde Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile sigortalı olan araç ile davacı motosiklet sürücüsü arasında meydana gelen çift taraflı trafik kazası neticesinde davacının yaralandığını ve malul kaldığını belirterek 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 107. maddesi uyarınca 51.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 750,00 TL rapor ücreti olmak üzere toplam 51.750,00 TL'nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; dosyaya sunulan maluliyet raporunun kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümlerine uygun olarak düzenlenmediğini, davalı şirketin ancak sigortalı araç sürücüsünün kusur oranı ve poliçe limiti oranında sorumlu olduğunu, tazminat hesabının TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz yöntemi esas alınarak yapılması gerektiğini ve davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nde belirlenen vekalet ücretinin 1/5'i kadar olması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

III.UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosyaya sunulan maluliyet raporunun kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümlerine uygun olarak hazırlanmadığı, davacı tarafından ibraz edilen raporda imzası bulunanlar arasında uzman branş hekiminin yer almadığı ve dosyaya sunulan raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesi gerektiği, 07.10.2023 tarihi ara karar ile yeni maluliyet raporu alınmasına karar verildiği, ara kararda verilen kesin süre içerisinde ücretin yatırılmaması halinde dosyada mevcut deliller ile karar verileceğinin davacı tarafa ihtar edildiği,

davacı vekili tarafından ara karardan rücu edilmesinin talep edildiği, bu talebin reddedilmesi üzerine davacı vekili tarafından bilirkişi ücretinin yatırılması için ek süre talep edilmiş ise de bu hususta müteaddit defa verilen süre içinde bilirkişi ücretinin Komisyon hesabına yatırılmadığı, bu nedenle dosyanın bilirkişiye tevdi edilemediği ve maluliyetin tespitine ilişkin sağlıklı bir değerlendirme yapılamadığı gerekçesiyle dava şartı noksanlığı sebebiyle davanın usulden reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına süresi içinde davacı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı vekilinin itirazlarının vekalet ücreti yönünden kısmen kabulü ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının vekalet ücreti yönünden düzeltilmesine ve kararın düzeltilmiş hali ile aynen icrasına karar verilmiştir

V.TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde. Uyuşmazlık Hakem Heyetince davalı ... tarafından alınan ... rapora geçerlilik atfedilerek çelişkinin giderilmesinin istendiğini, ... rapor düzenlenirken davacı muayene edilmemiş olup ... şirketin bağımsız olmadığını, bu durumda ... rapora geçerlilik atfedilerek ara karar kurulmasının kabulünün mümkün olmadığını, dosyaya sunulan ve ...

Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından hazırlanan 10.03.2023 tarihli maluliyet raporunun mevzuata uygun olarak hazırlandığını, rapora itirazı olan davalı taraftan bilirkişi ücretinin istenmesi gerektiğini, hakem heyetince aksi kanaatte olunması halinde maluliyet raporu eksikliğinin tamamlanabilir dava şartı niteliğinde olduğunu ve davanın usulden reddine karar verilmesinin hatalı olduğunu ileri sürerek İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasına karar verilmesini istemiştir.

B. Gerekçe

Uyuşmazlık, davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı motosiklet sürücüsünün sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ve kararda belirtilen gerekçelere göre karar, usul ve kanuna uygun olup davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR