Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2024/4444 K.2025/13276

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile sigortalı olan 55... plakalı aracın sürücüsünün seyir halinde iken direksiyon hakimiyetini kaybetmek suretiyle 20.07.2021 tarihinde tek taraflı olarak trafik kazasına sebebiyet verdiğini, davacı küçüğün yolcu konumunda olduğunu ve yaralandığını, 19.01.2022 tarihinde davalı ... şirketine başvuru yapıldığını ancak herhangi bir ödeme yapılmadığını belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile belirsiz alacak olarak 15.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının,

08.01.2024 tarihli bedel artırım dilekçesiyle toplam 377.217,18 TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davalı ... şirketine usulüne uygun başvuru olmadığından dava şartı yokluğundan başvurunun usulden reddinin gerektiği, başvuru dilekçesinde sağlık kurulu raporu olmadığını, sunulan ...

Sağlık Bilimleri Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı tarafından tanzim edilen rapor tarihinin 14.04.2023 olduğunu ve davalıya 19.01.2022 tarihinde ilk kez başvurulduğunu, ilk başvuruda raporun bulunmadığından başvurunun usulden reddinin gerektiğini, maluliyeti kontrol süresi geçtikten sonra rapor alınmasının gerektiğini, sunulan raporun mevzuata uygun olmadığını, kendi aldıkları medikal raporda davacının maluliyetinin bulunmadığını, hatır taşıması ve müterafik indirim yapılması gerektiğini, emniyet kemeri takıp takmadığının araştırılmasının gerektiğini, hesaplamanın %1,65 teknik faizle yapılması gerektiğini,

TRH 2010 yaşam tablosunun kullanılmasını, yasal faizle sınırlı sorumlu olduklarını, davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvuru sahibinin talebinin kabulü ile 377.217,18 TL'nin 31.01.2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilinin itiraz başvurusunda bulunması üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalının ileri sürdüğü itirazının temerrüt tarihi yönünden kabulü ile kararın düzeltilmesine; başvuru sahibinin talebinin kabulü ile 377.217,18 TL'nin 13.05.2025 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; kararda savunmalarının dikkate alınmadığını, eksik incelemeye dayandığını, davacının sunduğu 14.04.2023 tarihinde ... Sağlık Bilimleri Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı tarafından tanzim edilen raporun muayene edilmeden ve mevzuata aykırı düzenlendiğini, skarın vücut yüzeyini kapladığı alanın %1'i geçmediğini, maluliyetin oluşmadığını, emniyet kemerinin takılı olup olmadığının araştırılmasının gerektiğini, davacının yaşının küçük olduğundan ebeveynlerinin bakım gözetim yükümlülüklerini ihlal ettiğini ve müterafik kusur indirimi talebinin olduğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davalı tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile sigortalı olan aracın tek taraflı trafik kazasında yaralanan yolcu konumunda olan davacı küçüğün sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kusur konusunda yapılan araştırmanın yeterli olmasına ve kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI.KARAR