Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2024/4470 K.2025/9800

Mahkeme kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı şirketin finansal kiralama şirketi olduğunu, davacı şirket ile ... Matbaacılık San ve Tic Ltd Şti arasında kiralama sözleşmesi imzalandığını, bu kiralama sözleşmesine istinaden, 1 adet 2010 model DM 782 Y Tam Otomatik Yandan Beslemeli Yapıştırma Sarma Makinesi ile T6 40... ...Tüneli'nin Tünel Seri No:751 Yapıştırma Makinesi Seri No:771 olan makinenin ... Matbaacılık San ve Tic Ltd Şti tarafından kiralandığını, kiralayan ...

Matbaacılık San ve Tic Ltd Şti aleyhine 3.kişiler tarafından çok sayıda icra takipleri yapıldığı ve kiralanmış olan malların haczedilmesini önlemek açısından davacının ...

Matbaacılık San ve Tic Ltd Şti ile yapılan sözleşmeyi feshettiğini, davalıların bu durumu bilmesine rağmen haczedilemez olan bu malları yinede haczetmek suretiyle satışlarını yaptıklarını ve davacıyı zarara uğrattıklarını, davalıların dayanışmalı olarak birlikte hareket ettiğini ve davalıların kötü niyetli olduğunu beyanla, davacıya ait malların haksız ve kötüniyetli bir şekilde, kasıtlı olarak icraen satışı yapılmak suretiyle davacının sahip olduğu malın değeri ölçüsünde zarara uğratan davalılardan,

malın değeri olan 31.500,00 TL'nin satış tarihi olan 11.04.2012 tarihinden itibaren avans reeskont faizi ile müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 10.03.2021 tarihli ve 2020/607 Esas, 2021/126 Karar sayılı kararıyla; davanın reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

Dairenin 18.10.2022 tarih ve 2021/21908 Esas ve 2022/12498 Karar sayılı ilamı ile;

''...1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davacı vekilinin davalı ...Kağıt Paz. Tic. San. AŞ'ye yönelik yerinde bulunmayan temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, davacı ile dava dışı üçüncü kişi arasında imzalanan Finansal Kiralama Sözleşmesinin konusu olan taşınır malların davalılar tarafından haksız ve hukuka aykırı şekilde haczettirilerek alacağa mahsuben satın alınmak suretiyle davacının zararına sebebiyet verildiği (haksız fiil) nedenine dayalı alacak istemine ilişkindir.

Davada husumet ehliyeti, dava şartı olup, mahkemece, yargılamanın her aşamasında resen gözetilir. Dava konusu hakkın esası hakkında bir karar verilebilmesi için, davada taraf olarak gösterilen kişilerin o davada gerçekten davacı ve davalı sıfatlarına sahip olmaları gerekir.

Bir davada taraf olarak gösterilen kişiler, taraf ve dava ehliyetine ve davayı takip yetkisine sahip olsalar bile, taraflardan birinin o davada gerçekten davacı ve davalı sıfatı yoksa, davanın esası hakkında bir karar verilemez; dava, sıfat yokluğundan (husumetten) reddedilir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 114/d maddesinde tarafların, taraf ve dava ehliyetine sahip olmaları dava şartı olarak düzenlenmiş ve 115. maddesinde de mahkemenin dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştıracağı, noksanlığın giderilmesi mümkün değilse süre vermeye gerek olmaksızın, dava şartı yokluğu sebebiyle davanın usulden reddedileceği hükme bağlanmıştır.

Dosya kapsamından; davacı şirket ile dava dışı ... Matbaacılık San. ve Tic. Ltd. Şti. arasında düzenlenen finansal kira sözleşmesi ile menkullerin kiralandığı, alacaklı davalı ... Kağıt Pazarlama A.Ş. tarafından dava dışı borçlu ... Matbaacılık San. ve Tic. Ltd. Şti. aleyhine başlatılan takip sonucu menkullerin satıldığı, davalılar ... ve ...'ın ise vekil olarak davalı ...Kağıt Pazarlama A.Ş.'ye vekaleten işlemleri yaptıkları anlaşılmaktadır. Bu nedenle davalılar ... ve ...'a husumet yöneltilemez. Davalılar ... ve ... yönünden husumet yokluğundan davanın reddine karar verilmesi gerekirken, esasa girilerek karar verilmesi doğru değildir. Mahkeme kararının bu nedenle bozulması gerekir.'' gerekçesiyle bozulmuştur.

B.Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davanın davalılar ... ve ... yönünden husumet yokluğu nedeniyle usulden reddine, davalı ...Kağıt Pazarlama A.Ş. yönünden davanın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; aynı ihtiyati haciz kararı için iki farklı dosya açıldığını, davalının bu duruma ilişkin savunmasında harç temin edilemediğinden ikinci dosyanın açıldığını belirttiği, ancak ilk dosyanın harç yatırma süresinin dolmasından önce ikinci dosyanın açıldığını, işlemin bilinçli olduğunu, icra hukukundan anlayan bilirkişi tarafından inceleme yapılması taleplerinin yerinde görülmediğini, tedbir kararı ve istihkak iddiasının bilindiğini, davalıların davacı şirkete ait olduğunu bildikleri halde hukuka aykırı olarak bedelinin çok altına fiyata malı satın aldıklarını,

davalıların yaptıkları işlemlerin aynı zamanda suç olduğunu, soruşturma izninin verilmediğini, mahkemenin davalıların eyleminin haksız fiil olarak nitelendirilemeyeceğine yönelik gerekçesine katılınmasının olanaksız olduğunu belirtmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Temyizen incelenen mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesinin hukukça mümkün olmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR