Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2024/4481 K.2025/3059

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin de davacı sıfatı ile yer aldığı mirasta iade istemli davada Büyükçekmece 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 1993/880 Esas ve 2000/1544 Karar sayılı kararı ile tüm davacıların davasının kabulüne ilişkin kararın Yargıtay 2. Hukuk Dairesince bozulması sonucu İlk Derece Mahkemesince direnme kararı verilmesi üzerine, Yargıtay Hukuk Genel Kurulunca "karşılıksız kazandırmanın iadeye tabi olduğunun ispat yükünün davacılarda olduğu, davacılar tarafından ispat edilemediği,

bu nedenle davanın reddine karar verilmesi gerektiği ..." gerekçesi ile direnme kararının bozulmasına karar verildiğini, bozma kararı üzerine Mahkemenin 2006/391 Esas ve 2006/522 Karar sayılı kararı ile davanın reddine karar verildiğini, bu kararın 17.07.2008 tarihinde kesinleştiğini, dava konusu taşınmaza ait ve yargılama sırasında müvekkilinin elinde olmayan tapulama tutanağına ulaşıldığını, bu tutanakta dava konusu taşınmazın murisin davalı olan iki oğluna hibe edilerek mülkiyetinin devredildiğinin yazılı olduğunu, müvekilinin hak kaybına uğramaması için hibe edilen taşınmazın terekeye iadesinin gerektiğini ileri sürerek,

sunulan bu belge dahilinde yargılamanın iadesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Bir kısım davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; kararın en son Yargıtay Genel Kurulunun denetiminden geçerek kesinleştiğini, tapulama tutanaklarının yargılama sırasında incelendiğini, tapuda aleniyet ilkesi gereği bu tutanakların herkese açık olduğunu, bu nedenle böyle bir belgenin varlığının yeniden yargılamayı gerektirmeyeceğini, kararın üzerinden 14 yıl geçtiğini, istem için hak düşürücü sürenin de dolduğunu belirterek, davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 23.11.2022 tarihli ve 2022/435 Esas, 2022/853 Karar sayılı kararı ile "...mevcut belgenin sonradan bulunmuş olmasının başlı başına yargılamanın iadesi sebebi olarak kabul edilemeyeceği, mücbir sebepten maksadın tarafların elinde olmayan ve bütün çabalarına rağmen ulaşılamayan bir engel ile karşılaşması olduğu ve tarafın bu durumu ispat etmesi gerektiği, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 1020. maddesi gereği tapu sicilinin herkese açık olduğu..." gerekçesiyle "...yargılamanın iadesi talebinin reddine..." karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda (III) numaralı bentte belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin 04.07.2024 tarihli ve 2023/1355 Esas, 2024/1382 Karar sayılı kararı ile "... davacı vekili tarafından sunulan tapulama tutanağının karşılıksız kazandırmanın iadeye tabi olduğunu ispata yarar nitelikte delil olmadığı gibi, yargılama aşamasında dosya kapsamında da bu belgenin bulunduğu, sunulan belgenin HMK'nın 375/ç bendinde belirtilen şartlara uygun bir belge de olmadığı..." gerekçesiyle istinaf başvurusunun "...esastan reddine...." karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda (IV) numaralı bentte belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. Davacı vekili temyiz dilekçesinde dava dilekçesinde yer alan nedenleri tekrar ederek; a. Mahkemece verilen kararın hatalı olduğunu, söz konusu evrakla ilgili olarak önceki Mahkeme kararında bir değerlendirme yapılmadığını, b. Sunulan belgenin tapuda bulunmayan bir belge olduğunu, bu nedenele Mahkemece davanın esasına girilerek belgenin tapuda bulunup bulunmadığının araştırılması gerektiğini belirterek, kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dava, yargılamanın iadesi istemine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA,