Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2024/4511 K.2024/5416

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince davalının itirazının reddine karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı ...'in oğlu, ...'in babası olan ... ...'in kurye olarak görev yaptığı 04.04.2021 tarihinde motosikletine bineceği sırada, davalıya trafik sigortalı aracın çarpması neticesinde vefat ettiğini, davacıların destekten yoksun kaldıklarını beyan ederek şimdilik her bir davacı için ayrı ayrı 25.000,00 TL destek tazminatın gecikme faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacılara 26.05.2021 tarihinde 19.215,11 TL ödemenin yapıldığını ödeme ile ibra edildiklerini, yapılan ödemelerin güncel miktarlarının tenzili gerektiğini, davalıya başvuru esnasında zorunlu evraklar ibraz edilmediğinden usule uygun başvuru yapılmadığını, kusur oranlarına itirazları olduğunu, kazanın trafik iş kazası olduğu ve Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından bağlanan gelirlerin hesaplanarak tenzilini talep ettiklerini, hesaplamada TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz yönteminin kullanılması gerektiğini, çocuklar için destek bitim yaşının 18 olduğu ve bu yaşa kadar hesaplama yapılması gerektiğini, miras gelirinin tazminattan indirilmesini talep ettiklerini, vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile uyuşmazlığın destek zararı olup kazada vefat eden desteğin annesi, eşi ve çocuklarının destek tazminatı talebinde bulundukları, alınan kusur raporu ile davalıya sigortalı sürücünün kazada %75, desteğin ise %25 oranında kusurlu olduğu,

TRH 2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant yöntemi ile yapılan hesaplama uyarınca davacı eş için yapılan ödemenin tenzili ile toplam 410.784,89 TL tazminatın hesaplandığı rapora itiraz üzerine 10.11.2021 tarihli ek rapor ile kök rapordaki kanaatte değişiklik yapılmadığının bildirildiğini, davalı vekilinin itirazında ise TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faize göre hesaplama yapılması gerektiğini belirtse de Anayasa Mahkemesinin iptal kararı sonrası bunun mümkün olmadığı gerekçesi ile başvurunun kabulü ile taleple bağlı kalınarak basvuru sahibi ......., ... için 25.000,00 TL tazminat, ... ... için 25.000,00 TL tazminat,

... için 25.000,00 TL tazminat, ... ... için 25.000,00 TL tazminatın 14.05.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davalı itiraz dilekçesinde; SGK tarafından bağlanan gelirlerin hesaplamada tenzili, hesaplamada TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,65 teknik faizin kullanılması gerektiği, eşin evlenme ihtimalinin değerlendirilmediği, vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiği gerekçeleri ile karara itiraz etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile SGK tarafından yapılan ödemelerin tenzili gerektiğine dair davalının itirazı bulunduğunu ancak bu aşamada davalı tarafından delil sunulmadığından dikkate alınmadığı, Anayasa Mahkemesinin 17.07.2020 tarihli iptal kararı gereği hesaplamada TRH 2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant yönteminin kullanılması gerektiği, hesaplamada davacı eşin %17 evlenme ihtimalinin dikkate alındığı, davacılar lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmesinde isabetsizlik olmadığı gerekçesi ile davalının itirazının reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde itiraz dilekçesinde ileri sürdüğü sebeplerle kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı 04.04.2021 tarihli trafik kazası sonucu ölüm nedeniyle ölenin desteğinden yoksun kalanların açtığı destekten yoksun kalma tazminatı talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369, 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 53 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90, 91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi ve Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16 ncı maddesinin on üçüncü fıkrası, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 17 nci maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, hesaplamanın usul ve yasaya uygun olmasına, alınan kusur raporu ile davalıya sigortalı araç sürücüsünün kazada %75 oranında, desteğin ise %25 oranında kusurlu bulunmuş olmasına, davacılar lehine maktu vekalet ücreti verilmiş olmasına göre davalı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,