Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2024/4547 K.2025/14246

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen aracın karıştığı 19.06.2018 tarihli çift taraflı trafik kazası neticesinde davacının yaralandığını ve malul kaldığını belirterek 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 107. maddesi uyarınca 500,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş; yargılama sırasında bedel artırım dilekçesi ile talebini 298.405,76 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; plakası tespit edilemeyen aracın kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunmaması nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, kazanın anlatılan şekilde gerçekleştiğini ispat yükünün davacı tarafa ait olduğunu, dosyaya sunulan maluliyet raporunun kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümlerine uygun olarak düzenlenmediğini, davalının ancak araç sürücüsünün kusur oranı ve poliçe limiti oranında sorumlu olduğunu, tazminat hesabının TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz yöntemi esas alınarak yapılması gerektiğini ve davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nde belirlenen vekalet ücretinin 1/5'i kadar olması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

III.UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosyada mevcut maluliyet raporunun kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümlerine uygun olarak hazırlandığı, eldeki dava dosyası ile bağlantılı olan Sigorta Tahkim Komisyonu'nun 13.11.2019 tarih ve 2019.E.102878 sayılı başvuru dosyasında adli trafik bilirkişisinden alınan 15.07.2020 tarihli kusur raporunda plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen araç sürücüsünün % 25 oranında kusurlu olduğunun belirlendiği,

aktüer bilirkişi raporunda davacının % 15 maluliyet oranı, davalının % 25 kusur oranı, TRH 2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant yöntemi ile tazminat tutarının belirlendiği, kusur raporu ve aktüer bilirkişi raporunun denetime ve hüküm tesisine elverişli olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne 298.405,76 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 25.11.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına süresi içinde davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosyada mevcut maluliyet raporu, Sigorta Tahkim Komisyonu'nun 13.11.2019 tarih ve 2019.E.102878 sayılı başvuru dosyasında alınan kusur raporu, aktüer bilirkişi raporu ve hesaplamaların mevzuat ve içtihatlara uygun olduğu,

Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararında davacı lehine maktu vekalet ücretinin altında kalmamak kaydı ile Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nde belirlenen vekalet ücretinin 1/5'i kadar vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken davacı lehine tam vekalet ücretine hükmedilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu gerekçesiyle davalı vekilinin itirazının vekalet ücreti yönünden kısmen kabulü ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının vekalet ücreti yönünden düzeltilmesine karar verilmiş, davalı vekilinin diğer itirazları ise reddedilmiştir.

V.TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığını, dava konusu kazanın iddia edildiği şekilde meydana geldiğinin ispat yükünün davacıya ait olduğunu, davalı şirkete usulüne uygun başvuru yapılmamış olması nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, dosyada mevcut maluliyet raporunun kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümlerine uygun olarak hazırlanmadığını, kusura yönelik olarak dosyada mevcut olan çelişkilerin giderilmesi gerektiğini, bilirkişi raporunda davacının askerlik süresinin tenzilatı yapılmamış olup eksik inceleme ile karar verildiğini,

davacının müterafik kusuru nedeniyle indirim yapılması gerektiğini, tazminat tutarının TRH 2010 Yaşam Tablosu ve % 1,65 teknik faiz esas alınarak hesaplanması gerektiğini, ıslah dilekçesinin tebliğ edilmediğini, bu nedenle davalının savunma hakkının kısıtlandığını, davalı şirkete usulüne uygun başvuru yapılmamış olması nedeniyle davalının temerrütünden bahsedilemeyeceğini, bu nedenle dava tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerektiğini ileri süreretk İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen aracın, davacı yayaya çarpması sonucu davacının yaralanması nedeniyle sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile özellikle, dosya kapsamı ile dava konusu çift taraflı trafik kazasına plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen aracın karıştığının sabit olduğunun anlaşılmasına, davalı şirkete 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 97. maddesi uyarınca usul ve yasaya uygun başvuru yapıldığının anlaşılmış olmasına,

davacının maluliyet oranının kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümlerine uygun biçimde belirleyen uzman heyet raporunun karara esas alınmasında isabetsizlik görülmemesine, tazminatı Dairemizin yerleşik uygulamalarına uygun biçimde ve usulünce hesap eden aktüer raporunun karara esas alınmış olmasına,

dava konusu kazaya ilişkin eldeki dava dosyası ile bağlantılı olan Sigorta Tahkim Komisyonu'nun 13.11.2019 tarih ve 2019.E.102878 sayılı başvuru dosyasında adli trafik bilirkişisinden alınan 15.07.2020 tarihli oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur raporunun hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına, davacının müterafik kusurlu sayılmasını gerektirir somut neden bulunmadığı gözetildiğinde bu nedenle tazminattan indirim yapılmayışında isabetsizlik görülmemesine, temerrüt tarihinden itibaren faize hükmedilmesinin yerinde olmasına,

Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına karşı yapılan itiraz başvurusuna konu edilmeyen yönlere ilişkin temyiz itirazlarının incelenemeyecek olmasına ve kararda belirtilen gerekçelere göre karar, usul ve kanuna uygun olup davalı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR