Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2024/4659 K.2024/8394

Mahkeme kararı davacılar ve davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde;davacıların murisi ...'nün eşi ve çocuklarını görmek üzere kiraladığı davalılardan ...'ya ait, ...'nın sevk ve idaresindeki ... plakalı araçla yolda iken davalı ... sevk ve idaresindeki.... San. Tic.

Ltd Şti.'ye kayıtlı ... plakalı aracın arkadan çarpması sonucunda 03.07.2011 tarihinde vefat ettiğini, murisin kasaplık yaptığını ve öldüğü tarihteki aylık gelirinin 1.500,00-2.000,00 TL civarında olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla,davacı eş ... için 10.000,00 TL, ... için 3.500,00 TL'nin, ... için 3.500,00 TL, ... için 3.500,00 TL'nin ve ... için 3.500,00 TL'nin, olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacılara verilmesini talep ve dava etmiştir.

Yargılama sırasında talebini davacı eş ... için 307.422,48 TL, davacı çocuklar ... için 22.389,67 TL, davacı ... için 53.401,60 TL, davacı ... için 65.703,42 TL olmak üzere toplam 428.417,17 TL olarak ıslah etmiştir.

II. CEVAP

Davalı ... vekili, davacıların murisinin aracı kiralamadığını, taraflar birbirini tanıdığı için araca aldığını, ...'nın olayda hiçbir kusuru olmadığını, bu nedenle davanın kendileri açısından reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... San. ve Tic. Ltd. Şti. ve ... vekili, zorunlu trafik sigortası (Axa Sigorta AŞ) tarafından tüm ödemelerin yapıldığını, davacı ile murisin arasında boşanma davası olduğunu ve murisin davacılara hiçbir maddi desteklerinin olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ 1. KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 18.06.2014 tarih ve 2011/155 Esas ve 2014/129 Karar sayılı kararı ile davalılar ... ve ... mirasçıları ..., ..., ...'ya yönelik taleplerin reddine; davanın kısmen kabulü ile davacı eş ... için 307.422,48 TL, davacı çocuklar ... için 22.389,67 TL, davacı ... için 53.401,60 TL, davacı ... için 65.703,42 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar... San. ve Tic. Ltd. Şti. ve ...'tan alınarak davacılara verilmesine karar verilmiş; hüküm davalılar ... San. ve Tic. Ltd. Şti. ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

Mahkemenin belirtilen kararının süresi içinde davalılar ... San. ve Tic. Ltd. Şti. ve ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay (kapatılan) 17. Hukuk Dairesi'nin 20.10.2016 tarih ve 2014/18926 Esas 2016/9122 Karar sayılı ilamıyla; murisin kazadan önce en son tavuk şarküteri işlettiğinin anlaşılmasına göre tavuk şarküteri olan işletmesi mirasçılara intikal edeceğinden tavuk şarküteri işletmeciliği ile uğraşan desteğin bedensel ve yönetsel katkısının ve bu kişinin yerine başkasının çalıştırılması halinde ona ödenecek ücretin ne kadar olduğu belirlenerek murisin gerçek geliri üzerinden destek zararının hesaplanması gerekçesiyle karar bozulmuştur.

B.Bozmaya Uyularak Verilen Mahkeme kararı

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne, 66.008,56 TL’nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinden müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...’ye verilmesine, 2.866,59 TL’nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...

Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinden müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...’ye verilmesine, 8.886,17 TL’nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinden müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ... ’ye verilmesine, 12.148,30 TL’nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...

Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinden müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...’ye verilmesine, davacıların fazlaya ilişkin taleplerinin ayrı ayrı reddine, davalılar ..., ..., ... yönünden davanın ayrı ayrı reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacılar vekili temyiz dilekçesinde; muris ...'nün gelirinin eksik hesaplandığını, ayrıca Nevşehir 2. Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından verilen kararda ödenen tazminatın davacı tarafından sigorta şirketine iadesine karar verildiğini, bu sebeple bu bedelin tazminat hesaplanmasında dikkate alınması gerektiğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

Davalılar...,..., , ... vekili temyiz dilekçesinde; bozma öncesi verilen kararın müvekkilleri yönünden kesinleştiğini, karar başlığında davacıların hepsinin isminin yazılmadığını, dava redd olduğu halde her bir davalı yönünden tek vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğunu belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

Davalı ... San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili temyiz dilekçesinde; hesaplamanın hatalı olduğunu, bilirkişi raporunu kabul etmediklerini, ölenin ailesine destekliğinin olmadığını belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde,müteveffa ile davacı eşi arasında boşanma davası olduğunu, eşine ve çocuklarına destek olmadığını, aylık gelirinin hatalı tespit edildiğini,red vekalet ücretinin hatalı takdir edildiğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

B. Gerekçe

1- Temyizen incelenen kararın bozmaya uygun olmasına, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmamasına özellikle, daha önce temyize konu edilip bozma kapsamı dışında bırakıldığı için kesinleşen yönlerin yeniden incelenmesinin mümkün olmamasına ve davacı çocukların isminin karar başlığında yazılmamasının düzeltilebilir maddi hata olmasına göre; davacıların tüm ve davalıların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davalı ... vekili ve davalı ... San. ve Tic. Ltd. Şti. vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince;

Uyuşmazlık, trafik kazası sonucu ölüm nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı talebine ilişkindir.

Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan AAÜT'nin 13/1. maddesinde "Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücreti, davanın görüldüğü mahkeme için Tarifenin İkinci Kısmında belirtilen maktu ücretlerin altında kalmamak kaydıyla (yedinci maddenin ikinci fıkrası, dokuzuncu maddenin birinci fıkrasının son cümlesi ile onuncu maddenin son fıkrası hükümleri saklı kalmak kaydıyla,) Tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir" düzenlemesine.

13/2. maddesinde "Ancak hükmedilen ücret kabul veya reddedilen miktarı geçemez" ve 13/3 maddesinde ise " Maddi tazminat istemli davanın kısmen reddi durumunda, karşı taraf vekili yararına bu Tarifenin üçüncü kısmına göre hükmedilecek ücret, davacı vekili lehine belirlenen ücreti geçemez."

düzenlemesine yer verilmiştir.

Buna göre somut olayda maddi tazminat yönünden adı geçen davalılar lehine verilen red vekalet ücreti, davacılar lehine hükmedilen tazminatı geçemez ise de davacılar lehine 12.488,25 TL vekalet ücreti hüküm altına alındığına göre bu davalılar yararına da toplam 12.488,25 TL vekalet ücretinin hüküm altına alınması gerekir. Mahkemece ayrı ayrı 5.100,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmamıştır.

Ne var ki bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun geçici 3 üncü maddesinin atfıyla ,1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 26.09.2004 tarihli ve 5236 sayılı Kanun'la yapılan değişiklikten önceki 438 inci maddesinin yedinci fıkrası gereğince Mahkeme kararının düzeltilerek onanması gerekir.

3-Davalılar ..., , ..., ... ve ... vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Yargıtay tarafından bozulan bir hüküm temyiz etmeyen taraflar bakımından ilk hali ile kesinleşir. Bozma kararına uymuş olan mahkeme, kesinleşen bu kısımlar hakkında yeniden inceleme yaparak karar veremez. Bir başka anlatımla; kesinleşmiş bu kısımlar, lehine olan taraf yararına usuli kazanılmış hak oluşturur.

Somut olayda, bozma kararı öncesinde mahkemece adı geçen davacılara karşı açılan dava reddedilmiş ve 30.956,69 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine karar verilmiştir. Bu karar davacılar tarafından temyiz edilmediği için kesinleşmiş, davalılar lehine usuli kazanılmış hak oluşmuştur. Bu bağlamda bozma sonrası verilen ikinci kararda adı geçen davalılar için 5,100,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesi hatalı olmuştur.

Ne varki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirir nitelikte görülmediğinden, 6100 sayılı HMK'nın geçiçi 3/2. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK'nın 438/7. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir.

VI. KARAR

1.Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin tüm, davalıların diğer temyiz itirazlarının REDDİNE, 2.Yukarıda (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekili ve davalı ... San. ve Tic. Ltd. Şti. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile Mahkeme kararının hüküm kısmında yer alan 6. ve 7. maddenin hükümden çıkarılmasına yerine tek bent halinde "6-Davalı ... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ve davalı ...

Oymak kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince hesap edilen 12.488,25 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak adı geçen davalılara verilmesine" ibaresinin yazılmasına,

3.Yukarıda (3) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalılar ..., ..., ... ve ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile Mahkeme kararının hüküm kısmının 8. bendinde yer alan " 5.100,00 TL " ibaresinin hükümden çıkarılarak yerine "30.956,69 TL" ibaresinin eklenmesine kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davacılara yükletilmesine,

Peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalılar (...,...,..., ... Hazır ve ... Sanayi Ticaret LimitedŞirketine iadesine,