Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2024/4801 K.2025/13062

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 30.05.2022 tarihinde meydana gelen çift taraflı trafik kazasında, sürücü müvekkilinin yaralanarak malul kaldığını belirterek şimdilik 50.000,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, yargılama sırasında talebini 454.533,81 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; maluliyet raporunun yönetmeliğe aykırılığı nedeni ile kabul edilemez olduğunu, koruyucu tertibat kullanmadığı için davacının müterafik kusurlu olduğunu, hesaplamada TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,65 teknik faiz oranının dikkate alınması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

III.UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne, 454.533,81 TL'nin 02.06.2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

IV.İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile sağlık kurulu raporunun mevzuata uygun olmadığı gerekçesi ile itirazın kabulüne, Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının kaldırılmasına, davanın usulden reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; müvekkilinin sağlık kurulu raporunu ikametgahına en yakın hastaneden alması gibi bir zorunluluk bulunmadığını, adli tıp raporunun muayeneli, ilgili yönetmeliğe göre ve rapor düzenlemeye yetkili sağlık kuruluşunca hazırlandığını belirtmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacının sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

Haksız fiil sonucu çalışma gücünde kayıp olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması halinde, zararın kapsamının tespiti açısından maluliyetin varlığı ve oranının doğru bir şekilde belirlenmesi gerekmektedir.

Söz konusu belirlemenin ise Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesi veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümleri gibi kuruluşlarının çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikâyetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetince kaza tarihi 11.10.2008 tarihinden önce Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11.10.2008 tarihi ile 01.09.2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01.09.2013-01.06.2015 tarihleri arası Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği, 01.06.2015-20.02.2019 tarihleri arası Özürlülük Ölçütü,

Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik, 20.02.2019 tarihinden sonra Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir.

Davacı tarafından, davalıya başvuru sırasında ... Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığı'nın %9 maluliyet oranı belirleyen 17.05.2023 tarihli raporu sunulmuş olup bu raporda; nazal dorsum üzerinde 1,5*0,2 cm ciltle aynı renkte ciltten hafif kabarık skar izlendiği, nazal dorsum sol kanadında 1*0,2 cm ciltle aynı renkte ciltten hafif kabarık skar izlendiği, nazal dorsumun sola deviye ve eleve görünümde izlendiği, sol orbital bölgenin sağa göre hafif çökük görünümde izlendiği, yanakla beraber burun veya frontal kemikte çökme %6 ve hipertrofik skar ve keloid %3 olmak üzere toplam %9 maluliyet oranı belirlendiği anlaşılmıştır.

Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından %9 maluliyet oranı esas alınarak davanın kabulüne dair verilen karar davalı vekilinin itirazı üzerine İtiraz Hakem Heyetince Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik ekindeki tablolara göre derideki skar izleri nedeniyle %5 oranında maluliyet oluşabilmesi için skar izinin vücut yüzeyinin en az %1'ini kaplaması gerektiği, somut olayda davacı tarafından sunulan raporda skar izininin 1,5*0,2 cm ve 1*0,2 cm olduğu, bu boyuttaki skar dokusunun tabloda karşılığı olmadığı, ayrıca raporu düzenleyen heyette davacının arazı ile ilgili KBB uzmanı, dermatoloji/estetik cerrahi uzmanı bulunmadığı için raporun yönetmeliğe uygun olmadığı belirtilerek davanın usulden reddine karar verilmiştir.

Davacının davalıya başvurusu sırasında üniversite hastanesinden aldığı maluliyet raporunu sunarak başvuru şartını yerine getirdiği, ancak ... Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığı'nın 17.05.2023 tarihli raporunu hazırlayan heyette kulak burun boğaz uzmanı ve dermatoloji (/plastik cerrahi) uzmanı bulunmadığı anlaşıldığından hakem heyetince davacının ikametgahına en yakın yetkili sağlık kuruluşu ya da üniversite hastanesinden arasında kulak burun boğaz uzmanı ve dermatoloji (ya da plastik cerrahi) uzmanı bulunan heyetten maluliyet raporu alınarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı olduğu şekilde davanın usulden reddine dair karar vermiş olması doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

VI. KARAR