Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2024/4813 K.2025/15205

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesi bulunmayan aracın 06.03.2023 tarihinde karıştığı çift taraflı trafik kazasında müvekkilinin (karşı araç sürücüsü olan) eşinin vefat ettiğini belirterek, şimdilik 15.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, yargılama sırasında talebini 423.000,05 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkiline eksik evrakla başvuru yapıldığını, istenmesine rağmen vukuatlı nüfus kayıt örneğinin ve CD görüntülerinin sunulmadığını, aracın .. Sigorta A.Ş'ye sigortalı olduğunu, kusur yönünden inceleme yapılması ve ceza dosyasının celbi gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

III.UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ... tarafından talep edilmesine rağmen gerek Kuruma gerek Komisyon'a yapılan başvuru dilekçesi ekinde müteveffanın anne ve babasını gösterir vukuatlı nüfus kayıt örneğinin sunulmadığı gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiştir.

IV.İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile itirazın kabulüne, Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının kaldırılmasına, davanın kabulüne, 423.000,05 TL'nin 29.05.2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde, müvekkiline eksik evrakla başvuru yapıldığını, vukuatlı nüfus kayıt örneğinin, olay yerini gösteren CD görüntülerinin, ceza mahkemesi kararının ve ceza mahkemesince aldırılan kusur raporunun sunulmadığını, dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddi gerektiğini, bilirkişi raporuna itiraz için İtiraz Hakem Heyeti tarafından taraflarına 3 günlük süre verilmesinin HMK'ya aykırı ve savunma hakkını kısıtlar nitelikte olduğunu, kusur raporunda desteğin %75 kusurlu olduğu belirtilmesine rağmen %100 kusur oranına göre hesaplama yapılmasının hatalı olduğunu, ... plakalı aracın kaza tarihinde ...

Sigorta A.Ş'ye sigortalı olduğunu ve davanın pasif husumet yokluğundan reddi gerektiğini, davacının iddiasını ispatlayamadığını, dosyada kamera, fotoğraf, tanık beyanı gibi somut delil olmadığını, soruşturma ve kovuşturma dosyaları incelenmeden hüküm kurulduğunu, bilirkişi raporuna karşı yaptıkları itirazların dikkate alınmadığını, müterafik kusur indirimi taleplerinin haksız gerekçe ile reddedildiğini, olayın iş kazası olup olmadığı ve olaya neden olan araç sürücüsü, maliki ve/veya SGK'dan ödeme alınıp alınmadığının araştırılması gerektiğini, hesaplamada TRH 2010 Yaşam Tablosu ve % 1,65 teknik faiz oranının kullanılması gerektiğini,

başvuranın nüfus kaydı getirtilerek hayatta olup olmadığı ve evli olup olmadığının belirlenmesi gerektiğini, tahkime başvuru tarihinden itibaren faiz işletilmesi gerektiğini, müvekkiline karşı başlatılan icra takibinin durdurulması ve taraflarına derkenar verilmesini talep ettiklerini belirterek İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık; kaza tarih/saatinde Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi bulunmayan aracın karıştığı trafik kazası sonucunda davacı desteğinin vefat etmesi nedeni ile uğranılan destekten yoksun kalma zararının tazmini talebine ilişkindir. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre karar usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR