Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2024/4856 K.2025/13064

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 24.02.2022 tarihinde meydana gelen trafik kazasında yaya müvekkilinin malul kaldığını belirterek sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı, geçici bakıcı gideri ve tedavi gideri olarak şimdilik 27.200,00 TL talep etmiş, yargılama sırasında talebini toplam 517.004,00 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; maluliyet raporunu kabul etmediklerini, geçici iş göremezlik tazminatı açısından hukuki yarar yokluğu bakımından davanın usulden reddi gerektiğini, kusur oranında ve poliçe limiti ile sınırlı şekilde sorumlu olunabileceğini, müterafik kusur değerlendirmesi yapılması gerektiğini, geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri talebinin poliçe teminatında olmadığını, hesaplamada TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,65 teknik faiz oranının kullanılması gerektiğini, davacının SGK'dan tazminat/yardım alıp almadığının araştırılması gerektiğini, dava tarihinden itiberen faiz işletilmesi ve vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini belirtmiştir.

III.UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne, toplam 517.004,00 TL'nin 18.04.2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

IV.İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile itirazın vekalet ücreti ile sınırlı olmak kaydıyla kısmen kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde.

İtiraz Hakem Heyetince itirazlarının değerlendirilmediğini, belirsiz alacak davası şeklinde dava ikame edilemeyeceğini, usulüne uygun şekilde maluliyet raporu alınması gerektiğini, kusur oranında ve poliçe limiti ile sınırlı şekilde sorumlu olunabileceğini, ATK tarafından kusur oranlarının tespiti gerektiğini, yalnızca trafik kazası tespit tutanağının hükme esas alınamayacağını, müterafik kusur değerlendirmesi yapılması gerektiğini, geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri talebinin poliçe teminatında olmadığını, maluliyet oranının %69'dan düşük olduğu durumlarda bakıcı giderine hükmedilemeyeceğini,

bakıcı tutulduğunun belgelendirildiği hallerde brüt asgari ücretin esas alınabileceğini, hesaplamada TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,65 teknik faiz oranının kullanılması gerektiğini, davacının SGK'dan tazminat/yardım alıp almadığının araştırılması ve almış ise tazminattan mahsubu gerektiğini, dava tarihinden itiberen faiz işletilmesi gerektiğini, adli tıp rapor ücretinden sorumlu olmadıklarını belirtmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, trafik kazası nedeniyle oluşan bedensel zarardan kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR