Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2024/4873 K.2024/9788

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince davalının itirazının reddine karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacıların desteğinin yolcu olarak bulunduğu davalıya sigortalı aracın 22.03.2020 tarihinde karıştığı kaza neticesinde vefat ettiğini, kaza tarihinde 12.502,65 TL ücret aldığını, babalarını kaybeden müvekkillerinin mağdur olduğunu, sonradan artırılmak üzere fazlaya ilişkin talepleri saklı kalmak kaydı ile şimdilik davacı ... için 1.668,00 TL, ... için 1.666,00 TL, ... için 1.666,00 TL olmak üzere toplam 5.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte talep etmiştir.

Davacı vekili 03.11.2020 tarihinde davacı ... için talebini 91.792,99 TL, davacı ... için 65.776,92 TL, davacı Selman Ayan için 76.246,02 TL olmak üzere toplam 233.815,90 TL olarak artırmıştır.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davalıya usulüne uygun başvru yapılmadığını bu nedenle davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, belirsiz alacak davası olarak davanın ikame edilmesinin hukuka aykırı olduğunu, her ne kadar kaza tespit tutanağında araç sürücüsüne kusur izafe edilse de kusursuz olduğunu, kusur tespiti yapılması gerektiğini, ölenin koruyucu tertibat kullanmıyor olması halinde tazminattan indirim yapılması gerektiğini, ölenin gelirinin ispatlanması ve Sosyal Güvenlik Kurumundan gelir bağlanıp bağlanmadığının tespitini, vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalıya sigortalı araç sürücüsünün 22.03.2020 tarihinde karıştığı kaza neticesinde başvuru sahiplerinin desteğinin vefat ettiği, kaza tespit tutanağına göre tek taraflı kazada sürücünün %100 oranında kusurlu olduğu tespitinin yapıldığı, tazminat hesaplaması yönünden bilirkişi raporları alındığı,

vefat edenin aldığı ücret üzerinden yapılan hesaplama neticesinde teminat limiti olan 410.000,00 TL' nin üzerinde bir rakam çıkması nedeni ile oranlama yapıldığı davacı ... için 91.797,99 TL, davacı ... için 76.246,02 TL, davacı ... için 65.776,92 TL, vefat edenin annesi için 118.704,00 TL babası için 57.480,07 TL destek tazminatının hesaplandığı, raporun taraflara tebliği üzerine davacı tarafından taleplerin ıslah edildiği, vefat edenin anne ve babasına pay ayrıldığı, gelirinin belgelendirildiği, kaza tespit tutanağında sürücüye %100 oranında kusur verildiği,

vefat edenin emniyet kemerinin takılı olduğunu belirten kod 4 işaretlemesinin yapılmış olduğu, bu nedenle müterafık kusur indirimi yapılması talebinin reddine karar verildiği gerekçeleri ile başvurunun kabulüne, ... için 91.792,77 TL, davacı ... için 65.776,92 TL, davacı ... için 76.246,02 TL olmak üzere toplam 233.815,90 TL tazminatın 08.07.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davalı vekili itiraz dilekçesinde; başvuru sahiplerinin desteğinin kazanın meydana gelmesine neden olduğuna ilişkin ifadelerinin olduğunu, ceza dosyanın celbi gerektiğini, kusur durumunun araştırılması ve yapılacak işlemlerin Tahkim yargılamasında yapılmasına elverişli olmadığını, bu nedenle dosyadan el çekilmesi gerektiğini, dosyaya vukuatlı nüfus kayıt örneği, veraset ilamı ve gelir belgesinin sunulmadığını, bu nedenle başvurunun dava şartı eksikliği nedeniyle reddi gerektiğini, boşanmış olarak ve 38 yaşında vefat eden müteveffanın yeniden evleneceği varsayılarak müstakbel eş için pay ayrılması gerekirken pay ayrılmadığını,

müteveffanın evleneceğinin kabul edilmesi ve kademeli olarak destek paylarının azaltılması gerekirken azaltılmaması sebebiyle başvurucuların tazminatlarının yüksek hesaplandığını, ortak kusur ve hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini belirterek karara itiraz etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı vekilinin kazanın kasıtlı olduğunu iddia ettiği, ancak Kahramanmaraş Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından olayla ilgili kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiği, başvuru sırasında nüfus kayıt örneği ve gelir durumunun belgelendirildiği, davalı vekili desteğin boşanmış 38 yaşında biri olduğu tekrar evlenme ihtimalinin olması nedeni ile eş için pay ayrılması gerektiğini savunmuşsa da hesaplanan toplam tazminat tutarının 1.482,397 TL olduğu, bunun üzerinden muhtemel eş için pay ayrılsa dahi hesaplanan beş kişinin payının zaten poliçe limitinin çok üzerinde olduğu,

eşe pay ayrılmamış olmasının sonuca etkisinin olmayacağı, TRH 2010 Yaşam Tablosuna göre hazırlanmış bilirkişi raporunun denetime elverişli olduğu, vefat edenin eski eşinin aracında olduğu, hatır taşıması indirimi yapılmasının söz konusu olmayacağı, davacılar lehine nispi tam oranda vekalet ücreti verilmesinin yerinde olduğu gerekçeleri ile davalının itirazının reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili; itiraz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenlere dayalı olarak kararı temyiz etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı 22.03.2020 tarihli trafik kazası sonucu davacıların desteğinin ölümü nedeniyle ölenin desteğinden yoksun kalanların açtığı destekten yoksun kalma tazminatı talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90, 91 ve 92 nci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 53 üncü maddesi, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları,

3. Değerlendirme 1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere; davalıya sigortalı araç sürücüsü hakkında taksirle ölüme ve yaralanmaya neden olma suçundan dolayı yapılan ceza yargılaması neticesinde beraat kararı verilmiş olmasına, 18.06.2020 tarihli dilekçe ile davalıya başvuru yapılmış olmasına, karara esas alınan aktüerya raporunun usul ve yasaya uygun olmasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2.Davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince;

Sigorta tahkim yargılamasında hükmedilecek vekalet ücreti ile ilgili olarak;

5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30/17 nci, Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik’in 16/13 üncü Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesi (AAÜT)’nin 17/2 nci maddeleri bir bütün olarak yorumlandığında tarafların avukat ile temsil edildiği hâllerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücretinin, her iki taraf için de AAÜT’de yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biri olarak hükmolunması gerektiği anlaşılmaktadır.

Bu itibarla; İtiraz Hakem Heyetince davacı lehine hükmedilecek vekâlet ücretine ilişkin olarak anılan mevzuat uyarınca maktu vekâlet ücretinin altında kalmamak kaydıyla asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin 1/5’i oranında vekâlet ücreti yerine nispi ve tam vekâlet ücretine hükmedilmesi doğru olmamıştır.

Ancak belirlenen bu hatanın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden kararın 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370 nci maddesinin (2) numaralı fıkrası uyarınca düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.

VI. KARAR

1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,

2. Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının 3. bendinde yer alan "12,670,33" ibaresinin çıkartılarak yerine "3.400,00 TL" ibaresinin yazılmasına, "9.351,00" ibaresinin çıkartılarak yerine "3.400,00 TL" ibaresinin yazılmasına, "10.711,98" ibaresinin çıkartılarak yerine "3.400,00 " ibaresinin yazılmasına ve kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine,