Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2024/4888 K.2025/13860

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 26.02.2022 tarihinde meydana gelen çift taraflı trafik kazasında sürücü müvekkilinin malul kaldığını belirterek sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı, geçici bakıcı gideri ve tedavi gideri olarak şimdilik 15.001,00 TL tazminat talep etmiş, yargılama sırasında talebini toplam 267.714,83 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkiline usulüne uygun başvuru yapılmadığını, geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri talebinin poliçe teminatında olmadığını, kusur değerlendirmesi yapılması gerektiğini, tazminat hesabının Genel Şartlara göre yapılması gerektiğini, hesaplanacak tazminattan müterafik kusur ve hatır taşıması indirimi yapılması ve vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini belirtmiştir.

III.UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davanın kısmen kabulüne, 263.714,83 TL'nin 01.04.2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

IV.İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile itirazın vekalet ücreti ile sınırlı olmak kaydıyla kısmen kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; davacı tarafından eksik evrakla başvuru yapıldığından dava şartı yokluğu nedeniyle davanın reddi gerektiğini, maluliyet raporunu düzenleyen heyetin adli tıp uzmanlarından oluştuğu ve yönetmeliğe aykırı şekilde rapor düzenlendiğini, medikal rapor ile çelişkili olan ve kaza ile illiyet bağının kurulmadığı maluliyet raporunun hatalı olup bu raporu kabul etmediklerini, hesaplamada yeni Genel Şartların esas alınması,

TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,65 teknik faiz oranına göre ve aktüer uzmanınca hesap yapılması gerektiğini, davacının kaza nedeniyle elde ettiği gelir ve tazminatların olası tazminattan mahsubu gerektiğini, bu açıdan SGK'ya (veya ilgili kuruma) karşı dava açılması için davacıya önel verilerek sonucunun bekletici mesele yapılması gerektiğini, açılmış ceza davasının bekletici mesele yapılması gerektiğini, davacı kask ve koruyucu kıyafet kullanmamışsa davanın reddi veya müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, hız limiti üzerinde olan motosiklet sürücüsünün kazaya neden olduğunun kabulü gerektiğini,

kaza tarihine göre geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri talebinin poliçe teminatında olmadığını belirtmiştir.

B. Gerekçe

Uyuşmazlık, trafik kazası nedeniyle oluşan bedensel zarardan kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR