Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2024/4907 K.2025/13052

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 22.04.2021 tarihinde meydana gelen çift taraflı trafik kazasında sigortasız araçta yolcu olarak bulunan müvekkilinin malul kaldığını belirterek sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı ile bakıcı ve tedavi gideri olarak şimdilik 8.100,00 TL talep etmiş, yargılama sırasında talebini toplam 434.826,00 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; meydana gelen arazın trafik kazası sonucu meydana geldiğinin kesin olarak belirlenmesi gerektiğini, maluliyet raporunu kabul etmediklerini, medikal rapor ile çelişkili olduğunu, hesaplamada TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz oranının esas alınması gerektiğini, geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri taleplerinden sorumlu olmadıklarını, müterafik kusur ve hatır taşıması bulunduğunu, vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini belirtmiştir.

III.UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davanın kısmen kabulüne, toplam 426.113,60 TL'nin 10.08.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

IV.İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile itirazın kısmen kabulüne, faiz başlangıç tarihinin 04.07.2022 olarak değiştirilmesine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; meydana gelen arazın trafik kazası sonucu meydana geldiğinin kesin olarak belirlenmesi gerektiğini, olaya dair davacı ifadesi dışında kaza ile ilgili bilgi, belge bulunmadığını, tanık ya da güvenlik kamerası da bulunmadığını, maluliyet raporunu kabul etmediklerini, medikal rapor ile çelişkili olduğunu, maluliyet raporunun 18 aylık iyileşme süresi sonrasında alınması ve ZMSS Genel Şartları A.5(C) bendindeki koşulları taşıması gerektiğini, hesaplamada TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8-1,65 teknik faiz oranının esas alınması gerektiğini, geçici iş göremezlik,

tedavi ve bakıcı gideri taleplerinden sorumlu olmadıklarını, bakıcı giderinin brüt ücret üzerinden hesaplanabilmesi için bakıcı tutulduğunun belgelendirilmesi gerektiğini, kusur oranının Adli Tıp Kurumu tarafından belirlenmesi, hesaplanacak tazminattan müterafik kusur ve hatır taşıması indirimlerinin yapılması, SGK tarafından ödenmiş/ödenecek rücuya tabi tazminat miktarının tazminattan mahsubu ve vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini belirtmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Uyuşmazlık, trafik kazası nedeniyle oluşan bedensel zarardan kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30/17 nci, Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik’in 16/13 üncü Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesi (AAÜT)’nin 17/2 nci maddeleri bir bütün olarak yorumlandığında tarafların avukat ile temsil edildiği hâllerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücretinin, her iki taraf için de AAÜT’de yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biri olarak hükmolunması gerektiği anlaşılmaktadır.

Bu itibarla; Hakem Heyetince davacı lehine hükmedilecek vekâlet ücretine ilişkin olarak anılan mevzuat uyarınca maktu vekâlet ücretinin altında kalmamak kaydıyla asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin 1/5’i oranında vekâlet ücretine hükmedilmemiş olması bozmayı gerektirir. Ne var ki, bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca Hakem Heyeti kararının düzeltilerek onanması gerekir.

VI. KARAR