Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2024/4937 K.2025/15540

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 15.10.2020 tarihinde meydana gelen tek taraflı trafik kazasında araçta yolcu olarak bulunan müvekkilinin malul kaldığını belirterek sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı, bakıcı ve tedavi gideri tazminatı ve rapor ücreti olarak şimdilik 1.100,00 TL tazminat talep etmiş, yargılama sırasında talebini toplam 410.000,00 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde;usulüne uygun başvuru yapılmadığından davanın usulden reddi gerektiğini, kusur oranlarının tespiti ve yeni maluliyet raporu alınması gerektiğini, hesaplamada TRH 2010 Yaşam Tablosu ve teknik faiz oranı kullanılması gerektiğini, istiap haddinin aşıldığını, araçta o sayıda kişi bulunamayacağından emniyet kemerinin takılı olmadığını ve bu nedenle müterafik kusur bulunduğunu, geçici iş göremezlik, geçici bakıcı ve tedavi giderlerinin teminat kapsamı dışında olduğunu, avans faizi talebinin reddi gerektiğini, vekalet ücretinin 1/5 oranında olabileceğini belirtmiştir.

III.UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davanın kabulüne, 410.000,00 TL'nin 17.06.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

IV.İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile itirazın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; usulüne uygun başvuru yapılmadığından davanın usulden reddi gerektiğini, istiap haddinin aşıldığını, araçta o sayıda kişi bulunamayacağından emniyet kemerinin takılı olmadığını ve bu nedenle müterafik kusur bulunduğunu, tek taraflı alınan, usulüne uygun olmayan, davacı bizzat muayene edilmeden, heyette en az yedi daimi üye bulunmadan, mühürsüz ve kayıt numarasız şekilde düzenlenen maluliyet raporunu kabul etmediklerini ve ATK yahut üniversite hastanelerinden yeni maluliyet raporu alınması ve gerekirse dosyadan el çekme kararı verilmesi gerektiğini,

hesaplamada TRH 2010 Yaşam Tablosu ve teknik faiz oranı kullanılması gerektiğini, geçici iş göremezlik, geçici bakıcı ve tedavi giderlerinin teminat kapsamı dışında olduğunu, bakıcı gideri talebinin reddi gerektiğini, bakıcı tutulduğu belgelendirilemediğinden hesaplamanın net asgari ücret üzerinden yapılması gerektiğini, bakıcı giderinden %50 oranında hakkaniyet indirimi yapılması gerektiğini, vekalet ücretinin 1/5 oranında olabileceğini belirtmiştir.

B. Gerekçe

1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2.Uyuşmazlık, trafik kazası nedeniyle oluşan bedensel zarardan kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.

5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30/17 nci, Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik’in 16/13 üncü Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesi (AAÜT)’nin 17/2 nci maddeleri bir bütün olarak yorumlandığında tarafların avukat ile temsil edildiği hâllerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücretinin, her iki taraf için de AAÜT’de yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biri olarak hükmolunması gerektiği anlaşılmaktadır.

Bu itibarla; Hakem Heyetince davacı lehine hükmedilecek vekâlet ücretine ilişkin olarak anılan mevzuat uyarınca maktu vekâlet ücretinin altında kalmamak kaydıyla asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin 1/5’i oranında vekâlet ücretine hükmedilmemiş olması bozmayı gerektirir.

Ne var ki, bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca Hakem Heyeti kararının düzeltilerek onanması gerekir.

VI. KARAR