Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2024/4993 K.2025/15208

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 26.12.2014 tarihinde meydana gelen trafik kazasında yaya müvekkilinin malul kaldığını, davalı tarafından yapılan ödemenin zararı karşılamadığını belirterek bakiye sürekli iş göremezlik tazminatı olarak şimdilik 8.000,00 TL talep etmiş, yargılama sırasında talebini 257.285,78 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacıya yapılan ödeme ile sorumluluklarının kalktığını, başvurunun usule aykırı olduğunu, maluliyet raporunu kabul etmediklerini, alacağın zamanaşımına uğradığını, sigortalı araç sürücüsü kusursuz olup kusur raporu alınması gerektiğini, vekalet ücretinin 1/5 oranında olabileceğini belirtmiştir.

III.UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne, 257.285,78 TL'nin 15.04.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

IV.İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile itirazın vekalet ücreti ile sınırlı şekilde kısmen kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; davacıya 17.09.2015 tarihinde yapılan 6.520,86 TL ödeme ile sorumluluklarının kalktığını, zamanaşımı def'i ileri sürdükleri halde incelenmediğini, iki ve on yıllık zamanaşımı sürelerinin geçtiğini, sigortalı araç sürücüsünün kusursuz olduğunu, dikkatsizce yola çıkan davacı çocuk kurallara aykırı hareket ettiği için anne ve babasının sorumlu olduğunu, müvekkilince alınan uzman görüşüne göre sigortalı araç sürücüsünün %25 oranında kusurlu olduğunun belirtildiğini, kusur durumunun çelişkili olduğunu, maluliyet raporunu kabul etmediklerini,

davacı 8 yaşında çocuk olup kaza tarihi sonrası 1 yıllık kontrol süresi geçmeden rapor düzenlendiğini ve davacının iyileşme ihtimalinin göz ardı edildiğini, medikal raporda maluliyet oranının %8 olarak belirlendiğini ve maluliyet oranları arasında çelişki olduğunu, maluliyet raporunun usule de aykırı olduğunu, hesaplamada TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz oranının kullanılması gerektiğini, SGK'ya müzekkere yazılarak kaza nedeniyle ödeme yapılıp yapılmadığı, gelir bağlanıp bağlanmadığı,

bağlanmış ise rücuya tabi tutarının bildirilmesinin istenmesi gerektiğini, vekalet ücretinin 1/5 oranında olabileceğini, ıslah edilen miktara ıslah tarihinden itibaren faiz işletilmesi gerektiğini belirtmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, trafik kazası nedeniyle oluşan bedensel zarardan kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR