Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2024/5012 K.2025/13072

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 31.05.2022 tarihinde plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen beyaz sedan otomobil ile davalı ... şirketine trafik sigorta poliçesi ile sigortalı aracın davacının yolcu olduğu motosiklet ile karıştığı trafik kazasında davacının yaralandığını belirterek belirsiz alacak olarak 240.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrütten avans faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı ...Ş. vekili cevap dilekçesinde; maluliyet raporunun uygun olmadığını, başvurunun eksik olduğunu, kusur raporu alınması gerektiğini, müterafik kusur indirilmesi gerektiğini, hesaplamanın TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,65 teknik faiz esas alınarak yapılması gerektiğini, başvurudan yasal faiziyle sorumlu olabileceklerini, davacı lehine 1/5 oranında vekâlet ücreti takdir edilmesi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; maluliyet raporunun uygun olmadığını, kusurun ispat edilemediğini, müterafik kusur indirilmesi gerektiğini, hesaplamanın TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,65 teknik faiz esas alınarak yapılması gerektiğini, avans faizi talep edilemeyeceğini, teminat limiti ve kusur oranında sorumlu olduklarını, davacı lehine 1/5 oranında vekâlet ücreti takdir edilmesi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile maluliyet raporu incelendiğinde raporun heyet teşekkülü sağlanmaksızın hazırlandığı, ilgili yönetmelik hükümlerine uygun olmadığından değerlendirmeye alınmasının mümkün olmadığının anlaşıldığı, sigorta şirketine yazılı başvuru şeklindeki dava şartının yerine getirilmediği, belirtilen eksikliğin sonradan ikmal ettirilemeyeceği gerekçesiyle başvurunun dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile itirazın kısmen kabulü ile itiraza konu kararın vekâlet ücreti yönünden düzeltilmesine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; dosyaya sunulan maluliyet raporu usulüne uygun bir rapor iken hükme esas alınmamasının usule ve hakkaniyete aykırı olduğunu, hekim olmayan hakem heyetlerinin dosyada mübrez maluliyet raporuna yönelik tıbbi değerlendirmelerinin hatalı olduğunu, davanın reddine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan araç ile trafik sigortasız aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan karşı araçta yolcu olan davacının uğradığı zarar nedeniyle sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

Haksız fiil sonucu çalışma gücünde kayıp olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması hâlinde, zararın kapsamının tespiti açısından geçici iş göremezlik süresi ile sürekli iş göremezlik oranının doğru bir şekilde belirlenmesi zorunludur. Söz konusu belirlemenin, bağlı oldukları mevzuat uyarınca sağlık kurulu raporu vermeye yetkili hastaneler veya sağlık kuruluşları tarafından çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikâyetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden kaza tarihinde yürürlükte bulunan mevzuata göre yapılması gerekir.

Dosya kapsamından; kaza neticesinde davacının maruz kaldığı yaralanmaya ilişkin olarak başvuru esnasında ibraz edilen 10.03.2023 tarihli ... Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı raporunda %5 maluliyet oranı tespit edildiği, anılan raporun tanziminde “Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik” hükümleri ile ekindeki cetvellere göre belirleme yapıldığı görülmekte olup sunulu raporun kaza tarihi itibariyle yürürlükte olan yönetmeliğe uygun olduğu açıktır. İtiraz Hakem Heyetince ise heyet teşekküllü sağlanmaksızın usule uygun rapor sunulmadığı gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.

Bu durumda, İtiraz Hakem Heyetince; dosyada sunulu bulunan ... Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı 10.03.2023 tarihli raporun kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümleri ile ekindeki cetvellere uygun biçimde, konusunda uzman doktor bilirkişi heyeti tarafından ve kazadaki yaralanma ile maluliyet arasındaki illiyet bağı da kurularak düzenlendiği, karara esas alınabilir bir rapor olduğu gözetilmek suretiyle esasa ilişkin inceleme yapılarak karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile davanın reddine karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.

VI. KARAR

Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA, Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde davacıya iadesine, Dosyanın mahkemeye gönderilmesine, 25.09.2025 tarihinde Başkan ...'ın karşı oyu ve oy çokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

Dosya içerisinde yer alan davacı tarafça sunulan ... Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığınca (1 ortopedi ve travmatoloji uzmanı, 1 adli tıp uzmanı, 1 beyin ve sinir cerrahı) düzenlenen 10.03.2023 tarihli maluliyet raporunda skar nedeniyle % 5 oranında malul kaldığı tespit edilmiş; Uyuşmazlık Hakem Heyetince, raporu düzenleyen heyette dermatoloji/plastik cerrahi uzmanı olmadığı ve raporun usulüne uygun düzenlenmediği gerekçesiyle

başvurunun usulden reddine karar verilmiş; İtiraz Hakem Heyetince, dosyada alınan maluliyet raporu yeterli görülmeyerek içerisinde cilt hastalıkları uzmanı olan heyetten yeniden rapor alınmasına ilişkin ara kararın davacı tarafından yerine getirilmediği gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiştir.

Davacı tarafça sunulan raporun skar izi yönünden içinde plastik cerrah veya cilt uzmanının da bulunduğu bir heyet tarafından düzenlenmesi gerekirken yönetmeliğe uygun olarak teşekkül etmeyen bir heyet tarafından düzenlenmesi karşısında, Hakem Heyetince yeniden rapor alınmasına yönelik kurulan ara karar gereğinin verilen süre içerisinde davacı tarafından yerine getirilmemiş olmasına göre başvurunun usulden reddine karşı yapılan itirazın reddine ilişkin kararın onanması gerektiği kanaatinde olduğumdan, sayın çoğunluğun bozma kararına katılmıyorum.