Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2024/5070 K.2025/12513

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının sürücüsü olduğu motosiklet ile olay tarihinde Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) bulunmayan aracın 08.11.2021 tarihinde karıştığı trafik kazası sonucu davacının yaralandığını belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile 100,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının olay tarihinden itibaren işleyecek avans faiz ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; ıslah ile talebini 401.424,52 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının aynı olaya ilişkin başvurduğu hakem dosyalarının birleştirilmesi gerektiğini, davaya konu aracın zorunlu trafik sigortası bulunduğunu, bu nedenle eldeki davanın davalı aleyhine açılmasının hatalı olduğunu, husumet nedeniyle red kararı verilmesi gerektiğini, usule uygun olmayan ve eksik evraklarla başvuru yapıldığından usulden red kararı verilmesi gerektiğini, maluliyet raporunun hatalı olduğunu, davalı tarafından sigortalı araç sürücüsünün meydana gelen kazada herhangi bir kusurunun olmadığını, rücuya esas ödeme olması halinde mahsup edilmesi gerektiğini,

hesaplamada TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faizin uygulanması gerektiğini, davacının kaskının takılı olmaması nedeniyle müteraifk kusur indirimi yapılması gerektiğini, kabul anlamına gelmemek üzere davalının ancak dava tarihinden itibaren yasal faizle sorumlu olabileceğini ve davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı tarafından sunulan 04.05.2023 tarihli maluliyet raporu gereği davaya konu trafik kazası nedeniyle davacının %19 oranında maluliyetinin bulunduğu, davacının sunduğu maluliyet raporunun usul ve yasaya uygun olduğu, davalının teminat limiti ile sınırlı olarak sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile, 401.424,52 TL sürekli iş göremezlik tazminatının yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilinin itiraz başvurusunda bulunması üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile itirazın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; usule uygun başvuru yapılmadığını, davaya konu aracın kaza tarihinde zorunlu trafik sigortasının bulunduğunu, bu nedenle husumet nedeniyle davanın reddedilmesi gerektiğini,maluliyet raporunun hatalı olduğunu, davalı tarafından sigortalı araç sürücüsünün meydana gelen kazada herhangi bir kusurunun olmadığını, kusur raporu alınmadan sonuca gidilmesinin hatalı olduğunu, kusur konusunda eksik inceleme ile karar verildiğini, hesaplamada TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faizin uygulanması gerektiğini, adli rapor ücretinden davalının sorumlu olmadığını,

davacının kaskının takılı olmaması nedeniyle müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, kabul anlamına gelmemek üzere davalının ancak yasal faizden dava tarihinden itibaren sorumlu olabileceğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davacının sürücüsü olduğu motosiklet ile olay tarihinde Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) bulunmayan traktörün karıştığı trafik kazası sonucu yaralanan davacının tazminat talebine ilişkindir.

1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2.Davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesinde;

a. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 266 ve devamı maddeleri gereğince, çözümü özel veya teknik bilgiyi gerektiren hâllerde bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar verilir.

Dosyadaki bilgi ve belgeler incelendiğinde, kaza tespit tutanağının düzenlendiği, buna göre sigortası bulunmayan traktör sürücüsünün tam kusurlu olduğu, hakemce sigortası olmayan araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğu kabul edilerek davacının tazminat talebinin hesaplandığı, dosyada başkaca bir kusur belirlemesinin yapılmadığı anlaşılmaktadır.

Olayın meydana geliş şekli, hakemce kusur incelemesi yapılmamış olması gibi hususlar değerlendirildiğinde, kusur oranlarına ilişkin yapılan araştırma yeterli görülmemiş olup eksik inceleme ile hüküm kurulamaz.

Şu halde; İtiraz Hakem Heyetince dava konusu trafik kazasına ilişkin dosya arasında mevcut tüm deliller değerlendirilmek suretiyle tarafların olaydaki kusur oranlarının tespiti için uzman bilirkişi kurulundan kusur oranları arasında oluşabilecek çelişkiyi de giderecek mahiyette, uzlaştırıcı, denetime açık, ayrıntılı ve kusur oranlarının belirtildiği rapor aldırılarak sonucuna göre karar vermek gerekirken, eksik inceleme ve araştırma sonucu hüküm kurulmuş olması doğru değildir.

b.Dosyanın incelenmesinde, davacı ...'un 31.05.2024 tarihinde vefat ettiği, davacının mirasçılarının usule uygun veraset ilamı ile vekaletname sunarak dosyaya kaydının yapıldığı anlaşılmaktadır.

Dosyanın incelenmesinde, davacının cismani zarardan kaynaklanan tazminat hesabında bilinmeyen dönem hesabı yapılırken hükme esas alınan aktüer bilirkişi raporunda, bakiye ömür süresi belirlemesi yapılarak sonuca gidildiği anlaşılmakla, davacının ölüm tarihi (31.05.2024) artık belirli olduğundan bilinmeyen dönem hesabında ölüm tarihinin dikkate alınması gerekir. İtiraz Hakem Heyeti kararının re'sen bu nedenle bozulması gerekmiştir.

VI. KARAR