Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2024/5124 K.2025/13412

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 20.05.2019 tarihinde davalı nezdinde Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazasında yaya olan davacının yaralanarak malul kaldığını ileri sürerek, belirsiz alacak olarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 14.950,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 50,00 TL geçici bakıcı giderinin temerrüt tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; 30.11.2023 tarihli değer artırım dilekçesiyle talebini 360.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 1.819,00 TL geçici bakıcı gideri olmak üzere toplam 361.819,00 TL 'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; ceza soruşturmasında uzlaşma sağlandığından başvuranın tazminat talep etme hakkı olmadığını, talep dayanağı maluliyet raporunun hükme esas alınabilecek nitelikte bulunmadığını, geçici bakıcı gideri talebinin teminat kapsamında olmadığını, kusur durumunun tespiti gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla davacının sürekli iş göremezlik zararından kaynaklı 360.000,00 TL ve geçici bakıcı gideri zararından kaynaklı 1.819,00 TL tazminat talebinin kabulü ile toplam 361.819,00 TL tazminatın 17.04.2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davalının itirazlarının faiz başlangıç tarihi ve vekalet ücretine yönelik olmak üzere kısmen kabulüne, kararın yeniden düzenlenerek davacının sürekli iş göremezlik zararından kaynaklı 360.000,00 TL ve geçici bakıcı gideri zararından kaynaklı 1.819,00 TL tazminat talebinin kabulü ile toplam 361.819,00 TL tazminatın 15.07.2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; ceza soruşturmasında uzlaşma sağlandığından başvuranın tazminat talep etme hakkı olmadığını, Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun yeni bir maluliyet raporu aldırılmasını talep ettiklerini, tazminat hesaplamasında %1,8 teknik faiz oranının esas alınması gerektiğini, hükmedilen geçici bakıcı gideri zararının teminat kapsamında olmadığını belirtmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı 20.05.2019 tarihli trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yayanın sürekli iş göremezlik tazminatı ve geçici bakıcı gideri talebine ilişkindir.

1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2.Haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması halinde, zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının belirlenmesi gerekmektedir. Söz konusu belirlemenin ise Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümlerinde çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikayetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetince, haksız fiilin gerçekleştiği tarihte yürürlükte olan mevzuat hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir.

Somut olayda; kaza neticesinde davacının maruz kaldığı yaralanmaya ilişkin olarak ... Üniversitesi Sağlık Uygulama ve Araştırma Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı tarafından düzenlenen 03.11.2022 tarihli raporda, davacının 20.05.2019 tarihli trafik kazası sonucu oluşan engellilik oranının Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik kapsamında epilepsi %15, sağ omuz % 3, solunum fonksiyonu az etkilenme %20, çiğneme ve yutma, hasta sıvı, yarı katı ve yumuşak diyetlerden bazılarını sınırlı alabiliyor %10, anksiyete bozukluğu %20 ve balthazard formülüne göre %53 olarak hesaplandığı belirtilmiştir. Hakem Heyetince, davacının %53 maluliyeti esas alınarak karar verilmiştir.

Her ne kadar raporda kaza tarihinde yürürlükte olan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri ve ekindeki cetveller kullanılmış ise de raporu düzenleyen heyetin içinde maluliyetin niteliğine göre nöroloji uzmanı, ruh ve sinir hastalıkları uzmanı, göğüs hastalıkları uzmanı ile kulak burun boğaz uzmanının bulunmadığı anlaşılmakta olup raporun kaza tarihi itibariyle yürürlükte olan yönetmeliğe uygun olmadığı açıktır.

Açıklanan hukuki ve maddi vakıalar karşısında; davacının kazadaki yaralanmasına ilişkin olup da dosya kapsamında yer almayan tüm tedavi belgelerinin toplanması; daha sonra, yaralanmanın mahiyeti nazara alınarak içerisinde nöroloji uzmanı, ruh ve sinir hastalıkları uzmanı, göğüs hastalıkları uzmanı ile kulak burun boğaz uzmanının da bulunduğu en yakın üniversite hastanesinin adli tıp anabilim dalı başkanlığından,

davacı bizzat muayene edilmek suretiyle ve kaza ile illiyet bağı kuracak şekilde Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri ve ekindeki cetvellere göre davacının maluliyetini belirleyen denetime elverişli bir rapor alınması ve oluşacak sonuca göre (maluliyet oranı bakımından davalı lehine oluşan usuli kazanılmış haklar dikkate alınarak) karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.

VI. KARAR