Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2024/5124 K.2025/3986

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde; davacıların murisi ...’nun 04.12.2001 tarihinde öldüğünü, murisin ... Tarım Kredi Kooperatifindeki görevi esnasında gerçekleştirdiği iddia edilen bir takım eylemlerden dolayı mirasçıları olan davacılar hakkında devam eden tazminat davaları olduğunu, bunların terekeye dâhil borçlar olduğunu belirterek terekenin borca batık olduğunun tespitine ve davacıların mirası hükmen reddettiklerinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1. Davalı Kooperatif vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini savunmuştur. 2. Dâhili davalı Vergi Dairesi cevap dilekçesinde; davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; murisin haksız fiilinden kaynaklanan borcun terekeye dâhil olduğu, mirasçıların mirası benimsemeye yönelik fiillerde bulunmadığı ve tereke aktifinin pasifi karşılamadığı gerekçesiyle davacıların murisi ...'nun 04.12.2001 ölüm tarihiyle terekesinin borca batık olduğunun ve davacılar yönünden mirasın hükmen reddedildiğinin tespitine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kooperatif vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı Kooperatif vekili temyiz dilekçesinde:

1.İlk Derece Mahkemesince acz hâlinin ölüm tarihi itibariyle değerlendirilmediğini, ölümden sonra açılmış ve kesinleşmemiş davaların muhtemel pasif olarak değerlendirilmesinin hakkaniyete ve adalet duygusuna uygun düşmediğini, 15.05.2023 tarihli bilirkişi raporunda her iki tazminat davası da kesinleşmediğinden şu aşamada borca batıklığın tespit edilemeyeceğinin belirtildiğini, buna rağmen varislere isnat edilen zararlar haklarında kesinleşmiş yargı kararı olmadığı hâlde pasif değerlendirmesinde esas alındığını,

2. Eksik inceleme ile deliller tam olarak değerlendirilmeden karar verildiğini, isticvap delillerinin değerlendirilmediğini, bu nedenle tanık delillerinin de tespit edilemeyerek dinlenmediğini,

3. Davacıların kötüniyetli olduğunu ve mirasçıların mirası kabul anlamında tasarrufta bulunduklarını, ancak hükümde değerlendirilmediğini, kredi kartı ve fatura borcunun davacılar tarafından ödenmesi ile veraset ve intikal beyannamesi verilmesinin mirası kabul anlamına geldiğini, yine kendilerine karşı açılan tazminat davalarında taraf sıfatı taşıdıklarını, mirası kabul iradesi olduğunun hükümde değerlendirilmediğini, davacıların doğrudan yasal varis olarak taraf oldukları Çumra Asliye Hukuk Mahkemesinin 2002/116 Esas sayılı davası sonuçlanınca borçtan kurtulma saikiyle hükmen ret davasını ikame ettiklerini belirterek hükmü temyiz etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, mirasın hükmen reddi istemine ilişkindir. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR