Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2024/5146 K.2025/12115

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalıya Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile sigortalı aracın 23.12.2022 tarihinde karıştığı çift taraflı trafik kazasında, sürücü olan müvekkilinin yaralandığını ve sürekli iş göremezliğe uğradığını açıklayarak, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 100,00 TL tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; usule uygun başvuru yapılmadığını, maluliyet raporunun hatalı olduğunu, kusur durumuna yönelik tespit yapılması gerektiğini, TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1.8 teknik faiz kullanılarak hesap yapılması gerektiğini, müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, dava tarihinden itibaren yasal faiz uygulanması gerektiğini ve vekalet ücretinin 1/5 olarak kabul edilmesi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; maluliyet raporu düzenlenmesi için verilen ara kararın gereğinin süresi içinde davacı vekili tarafından yerine getirilmediği gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekilince itiraz edilmesi üzerine. İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile.

16.08.2023 tarihli maluliyet raporunda davacının maluliyetinin skar izinden kaynaklı olarak %5 oranında tespit edildiği, raporun kaza tarihindeki yönetmelik hükümlerine uygun düzenlendiği, bu nedenle davacıya yeni rapor düzenlenmesi için süre verilmesinin hatalı olduğu, ancak maluliyete sebep skar izlerinin davacının vücut yüzeyinin %10'luk kısmını kaplamadığı, bu nedenle davanın esastan reddine karar verilmesi gerektiği ve işin esasına girilerek yapılan incelemenin aleyhe bozma yasağı kapsamında değerlendirilemeyeceği gerekçesiyle davacı vekilinin itirazının kabulü ile davanın esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; maluliyet raporunun usule uygun olduğu ve bu nedenle esasa girilmesi gerektiğini, verilen ret kararının hatalı olduğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dosya kapsamından, davacı tarafından dosyaya ibraz edilen maluliyet raporunun kaza tarihinde yürürlükte bulunan Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun olarak, skar izi yönünden içinde plastik cerrah veya cilt uzmanının da bulunduğu bir heyet tarafından düzenlenmesi gerekirken yönetmeliğe uygun olarak teşekkül etmeyen bir heyet tarafından düzenlenmesi karşısında, davanın usulden reddine karar verilmesi gerekirken esastan reddine karar verilmesi hatalı ise de, bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca İtiraz Hakem Heyeti kararının gerekçesi değiştirilerek düzeltilerek onanması gerekir.

VI. KARAR