Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2024/5389 K.2025/12635

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalıya genişletilmiş kasko sigortası ile sigortalı aracın bariyerlere çarparak takla atması ile oluşan 26.03.2023 tarihli trafik kazası sonucunda aracın hasar gördüğünü ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 50,00 TL tazminatın avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; ıslah dilekçesiyle taleplerini 350.000,00 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; belirsiz alacak davası açılmasında hukuki yararın bulunmadığını, hasarın teminat dışı olduğunu, sorumluluklarının belirlenebilmesi için bilirkişi raporu düzenlenmesi gerektiğini, avans faizi isteminin haksız olduğunu, beşte bir oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; meydana gelen kaza nedeni ile davacıya ait aracın hasara uğradığı, davalı şirketin sigortalı aracın Genişletilmiş Kasko sigortacısı olması nedeni ile sorumluluğu bulunduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulü ile 288.286,91 TL tazminatın 23.06.2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ile davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile itirazın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; davacının kaza ile ilgili gerçeğe aykırı beyanda bulunduğunu, sürücünün davacı olmadığını, davacının çelişkili beyanlarda bulunduğunu, davacının hiç yara almadan araçtan çıkması, eşinin ağır yaralı olması dikkate alındığında kazayı eşinin yaptığı kanaatinin oluştuğunu, sigorta şirketine usulüne uygun ihbarda bulunulmadığını, sürücünün ehliyeti olmaması halinde taleplerin poliçe teminatı kapsamında olmadığını, öncelikle sürücünün bilirkişi marifeti ile belirlenmesi gerektiğini, rayiç bedelin fahiş belirlendiğini, Özel Tüketim Vergisinin hesaplamaya dahil edilmesinin hatalı olduğunu, belirsiz alacak davası açılmasında hukuki yarar olmadığını

ileri sürerek İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu meydana gelen hasar tazminatı talebine ilişkindir.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kurallarına, sürücü değişikliğine dair dosya içerisinde somut bir delil olmamasına, davacı tarafından usulüne uygun şekilde davalıya başvuru yapılmış olmasına, bilirkişi raporunda yer alan hesaplamalarda hata olmaması ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR