Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2024/5406 K.2025/16350

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 20.06.2022 tarihinde davacının yolcusu olduğu davalıya Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesi ile sigortalı aracın karıştığı trafik kazasında davacının yaralandığını, belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir.Yargılama sırasında dava değerini 429.496,59 TL sürekli iş göremezlik tazminatı olarak artırmıştır.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; usulüne uygun başvuru yapılmadığını, maluliyet raporunu ve kusuru kabul etmediklerini beyanla davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının kazadan kaynaklı maluliyeti oluşmadığından davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile itirazın kabulüne, kararın kaldırılmasına, yeniden hüküm tesisine, davanın kabulü ile 429.496,59 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 02.10.2023 tarihinden itibaren avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; maluliyet raporunu kabul etmediklerini, kazadaki kusurun karşı tarafta olduğunu, hesap raporunu ve faizi kabul etmediklerini, vekalet ücretinin hatalı takdir edildiğini beyanla kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davalı ... şirketi tarafından ZMSS poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı 20.06.2022 tarihli kazada davacı yolcunun yaralanması nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.

1-Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına, ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre karar usul ve kanuna uygun olup davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2-Haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması halinde, zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının doğru biçimde belirlenmesi gereklidir. Sözkonusu belirlemenin ise, haksız fiilin gerçekleştiği tarihte yürürlükte olan yönetmelik hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir.

Somut olayda; kaza neticesinde davacının maruz kaldığı yaralanmaya ilişkin olarak ... Tıp Fakültesi Adli Tıp Ana Bİlim Dalı Başkanlığınca Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre hazırlanan 13.09.2023 tarihli raporda çenede sağ tarafta sözel diyalog mesafesinden ilk bakışta dikkati çeken 6x0,2cm lik ciltten çökük dikey seyirli izopigmente skardan kaynaklı sürekli iş göremezliğinin % 5 olduğu rapor edilmiştir.

Uyuşmazlık Hakem Heyetince davalı tarafın itirazı üzerine ve yargılama sırasında ara karar ile bilirkişiden rapor alınmıştır.17.01.2024 tarihli raporda aynı yönetmelik hükümlerine göre ve tedavi evrakı incelenerek davacının skar dokusunun vücudunun %1 ila 9'nu kaplamadığı, bu sebeple maluliyetinin oluşmadığı belirtilmiştir. Uyuşmazlık Hakem Heyetince işbu rapor hükme esas alınarak davanın reddine karar verilmiş, davacı vekilinin itirazı üzerine İtiraz Hakem Heyetince başvuruda sunulan raporun usulüne uygun olduğu kaldı ki davalı tarafın %2 orana göre davadan önce ödeme yaptığı gözetildiğinde, kazadan kaynaklı maluliyetin oluşmadığı sonucunun hatalı olduğu gerekçesiyle, %5 sürekli iş göremezlik oranına göre belirlenen tazminata hükmedilmiştir.

Bahsi geçen her iki raporda, kaza tarihinde yürürlükte olan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik ile ekindeki cetvelleri kullanılmış ancak aralarında çelişki oluşmuştur. Diğer yandan, hakem heyeti kararına esas alınan raporun davacının muayenesi yapılmadan düzenlendiği dikkate alındığında, anılan raporun yönetmelikteki şartları taşımadığı ve raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesinin zorunlu olduğu açıktır.

Açıklanan nedenlerle; davacının kazadaki yaralanmasına ilişkin olup da dosya kapsamında yer almayan tüm tedavi belgelerinin toplanması; daha sonra, farklı bir üniversite hastanesinin adli tıp anabilim dalı başkanlığından, içinde kulak, burun, boğaz uzmanı doktor ve cilt doktorunun da bulunduğu heyetten, davacının yeniden muayenesi de yapılarak kaza ile illiyet bağı içindeki rahatsızlıklara dair maluliyet oranının Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik ile ekindeki cetvellere göre belirleyen, dosyadaki raporlar arası çelişkiyi gideren, denetime elverişli rapor alınması ve oluşacak sonuca göre davalının usuli kazanılmış hakları da korunarak karar verilmesi için İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulması gerekmiştir.

VI. KARAR