Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2024/5435 K.2024/6632

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda, Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Karara davacı vekili ve davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazların kısmen kabulüne karar verilmiştir. İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı asıl dava dilekçesinde; davacı idaresindeki araç ile davalı şirkete ZMSS poliçesi ile sigortalı aracın karıştığı çift taraflı kazada davacının yaralanarak malul kaldığını belirterek şimdilik 20.000,00 TL tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş, ıslah dilekçesiyle talebini 100.000,00 TL'ye artırmıştır.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; kusur ve maluliyete itiraz ederek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; alınan usul ve denetime elverişli aktüer raporu ile davalı tarafın ZMSS poliçesi kapsamında sorumluluğunun belirlendiği, davacının yaralanmasının mahiyeti itibariyle kask takmadığından müterafik kusur indirimi yapılması gerektiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile, 16.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 09.08.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davacı vekili itiraz dilekçesinde; talep ıslah dilekçesiyle 100.000,00 TL'ye artırılmasına rağmen 16.000,00 TL üzerinden hüküm kurulmasının yerinde olmadığını, müterafik kusur indirimi yapılmaması gerektiğini belirterek, Uyuşmazlık Hakem Heyetince verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

Davalı vekili itiraz dilekçesinde; sigortalı araç sürücüsünün meydana gelen kazada tam kusurlu olmadığını, hesaplamanın TRH 2010 Yaşam Tablosu, %1,8 teknik faiz yöntemine göre yapılması gerektiğini belirterek, Uyuşmazlık Hakem Heyetince verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dosya kapsamına sunulan olay yerinde çekilen fotoğraflarda davacının kaskını çıkarmaya çalıştığı görüldüğünden davacı tarafın müterafik kusura ilişkin itirazının kabulü gerektiği, davacı tarafın Uyuşmazlık Hakem Heyeti karar tarihinden önce ıslah dilekçesiyle talebini 100.000,00 TL'ye artırdığından anılan yöne ilişkin itirazın kabulü gerektiği, kaza tespit tutanağı resmi belge olup kusur dağılımı kaza tespit tutanağına göre yapılması gerektiğinden davalı vekilinin anılan yöne ilişkin itirazının kabulü gerektiğinden % 75 kusura göre hesaplama yapılması gerektiği,

hesaplama yönteminin Yargıtay içtihatlarına uygun olduğu, gerekçesiyle, davacı vekilinin itirazının kabulüne, davalı vekilinin itirazının kısmen kabulü ile yeniden hüküm tesisi ile davanın kısmen kabulüne ve 21.544,93 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 09.08.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; davacının meydana gelen kazada kusuru olmadığının soruşturmada alınan rapor ile sabit olduğunu, kusur indirimi yapılmaması gerektiğini, maluliyet oranının hatalı tespit edildiğini, %19 oranının esas alınması gerektiğini belirterek İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluk Sigortası (ZMSS) poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı çift taraflı trafik kazası sonucu davacının yaralanması nedeniyle sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 86, 89, 90 ve 91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 17 nci maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme 1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Dosyanın incelenmesinde; olay tarihinde düzenlenen kaza tespit tutanağına göre; davacı sürücünün hızını yol ve trafik durumuna göre ayarlama kurallarını ihlal ettiği, davalıya trafik sigortalı araç sürücüsünün araç geçerken geçme kurallarına uymadığı belirlenmiş, İtiraz Hakem Heyetince söz konusu kaza tespit tutanağı resmi belge olup aksi ispat edilene kadar geçerli olduğundan kaza tespit tutanağına göre davalı tarafın % 75 oranında kusurlu olduğu belirlemesine göre karar verilmiştir.

Davacı tarafça sunulan soruşturma dosyasında alınan 27.12.2020 tarihli trafik bilirkişi raporunda ise; sigortalı araç sürücüsünün geçme kurallarına uymama ve arkadan çarpma nedeniyle tam kusurlu olduğu, davacı sürücünün ise geçme yasağı olan yerde meydana gelen kazada kusursuz olduğu belirlenmiş; bu haliyle kaza tespit tutanağı ile bilirkişi raporu arasında çelişki bulunmaktadır.

Şu durumda İtiraz Hakem Heyetince; kaza tespit tutanağı ile rapor arasındaki kusur dağılımına ilişkin çelişkilerin giderilmesi yönünde İTÜ Kürsüsü veya Karayolları Genel Müdürlüğü Trafik Fen Heyeti gibi kurumlardan seçilecek konusunda uzman bilirkişi kurulundan, önceki raporların da irdelendiği, denetime elverişli, ayrıntılı ve gerekçeli şekilde rapor alınarak oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile karar verilmesi doğru görülmemiştir.

VI. KARAR

1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,