Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2024/5459 K.2026/1365

İlk Derece Mahkemesi kararı davalı SGK vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; dava dışı ...'in kendilerinde 01.05.2006-2007 vade tarihlerini kapsayan 3S sağlık sigorta sistemi grup sağlık poliçesi ile sigortalı olduğunu, dava dışı şahsın motosikleti ile seyir halinde iken 31.10.2006 tarihinde davalı ... Araç kiralama şirketi ile ...

Ecza deposu şirketinin işleten olduğu, davalı ...'nün sürücüsü olduğu aracı ile yaptığı kazada yaralandığını ve şimdiye kadar 22.606,00 TL tedavisi için ödendiği, daha önce Bakırköy 6. Sulh Hukuk Mahkemesinden 1.282,00 TL tedavi gideri için dava açtıklarını ancak sonrasında tekrar ödemeler yapıldığından yeni dava ikamesi zarureti doğduğunu beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile Bakırköy 6 Sulh Hukuk Mahkemesinin 2007/813 Esas sayımı dosyasından talep edilen 1.262,00 TL açısından tahsilde tekerrür olmamak şartı ile 16.954,00 TL tazminatın 31.10.2006 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken

ve müteselsilen tahsilini talep etmiş, 014.05.2010 tarihli dilekçesi ile talebini 21.011,00 TL olarak ıslah etmiştir.

Birleşen Bakırköy 6. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2007/813 Esas sayılı dosyasında davacı vekili aynı kaza nedeniyle sigortalısı ...'e ödenen tedavi gideri olarak 1.262,00 TL tazminatın dava tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı .... Deposu Tic. A.Ş. vekili; kazada kusurun tamamen dava dışı ...'e ait olduğunu, bu nedenle kendileri aleyhine dava ikame edilmesinin hatalı olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ... Araç Kiralama ve Servis A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; kendilerinin araç maliki olarak davalı gösterilmiş iseler de söz konusu aracın ... Ecza Deposuna uzun süreden beri kiraya verildiğini, kazada karşı araç sürücüsü dava dışı ...'in kusurlu olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Dahili davalı ... vekili cevap dilekçesinde; trafik kazaları nedeni ile sağlık hizmet bedellerinin Sağlık Uygulama Tebliği kapsamında kurumlarınca karşılandığını, iş göremezlik tazminatı ve bakıcı giderlerinden ise sorumlu olmadıklarını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 01.12.2015 tarihli ve 2009/411 Esas, 2015/562 Karar sayılı kararıyla ceza yargılamasında alınan kusur raporunda davalı sürücünün 1. dereceden, ...'in ise 2. dereceden kusurlu olduğunun kabul edildiği, dosyaya alınan tazminat raporunda 16.760,00 TL tedavi gideri tespiti yapıldığı, %75 kusur oranı üzerinden 12.570,00 TL belirlendiği, davacı vekilinin 22.05.2008 tarihli dilekçe ile davalı ... hakkında davayı atiye bıraktıklarını beyan ettiği, kazaya karışan 34... plakalı aracın davalı ...

Ecza deposu şirketine uzun süreli kiralandığı, bu nedenle ... Araç kiralama şirketinin işleten sıfatı olmadığı gerekçesi ile davalı ...'ye karşı açılan asıl dosya ile birleşen Bakırköy 6. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2007/813 Esas sayılı dosyasında dava takipsiz bırakılmış olmakla bu davalı yönünden açılan davanın açılmamış sayılmasına, asıl dosyada ve birleşen Bakırköy 6. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2007/813 Esas sayılı dosyasında davalı ...

Araç Kiralama ve Servis A.Ş.'ye karşı açılan davanın husumet yokluğundan reddine, davalı ... Ecza Deposu Tic. A.Ş.'ye karşı açılan davanın kısmen kabulü ile 12.570,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte bu davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı ... Ecza Deposu şirketi vekili temyiz isteminde bulunmuştur. 2. Dairenin 21.02.2019 tarihli ve 2016/6464 Esas, 2019/1919 Karar sayılı ilamıyla; "1-Dosyadaki yazılara,kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekili ve davalı ... Ecza Deposu Tic. A.Ş. vekilinin aşağıdaki bendin dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Dava, sağlık sigorta poliçesinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir.

Yargılama sırasında yürürlüğe giren ve 2918 sayılı yasanın 98. maddesinde değişiklik yapan 6111 sayılı Yasanın 59. maddesinde, “trafik kazaları nedeniyle üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer resmi ve özel sağlık kuruluşlarının sundukları sağlık hizmet bedellerinin kazazedenin sosyal güvencesi olup olmadığına bakılmaksızın "Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanacağı", Yasanın geçici 1. maddesi ile de "Bu Kanunun yayımlandığı tarihten önce meydana gelen trafik kazaları nedeniyle sunulan sağlık hizmet bedellerinin Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanacağı,

söz konusu sağlık hizmet bedelleri için bu Kanunun 59. maddesine göre belirlenen tutarın %20'sinden fazla olmamak üzere belirlenecek tutarın üç yıl süreyle ayrıca aktarılmasıyla anılan dönem için ilgili sigorta şirketleri ve Güvence Hesabının yükümlülüklerinin sona ereceği" öngörülmüştür.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 91. maddesi ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları A-1. maddesinde, sigortacı poliçede belirtilen aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu zorunlu sigorta limitlerine kadar temin edeceği, düzenlenmiştir. Karayolları Trafik Kanuna göre, zorunlu mali sorumluluk sigortası yaptırmak zorunludur.

Sigorta poliçesinde belirtilen, motorlu aracın işletilmesinden kaynaklanan kaza nedeniyle sigorta şirketi zarar görenlerin tedavisi için ödenen giderleri zorunlu olarak teminat altına alır. Sigorta şirketinin yasadan ve sözleşmeden doğan bu yükümlülüğü, 6111 sayılı Yasa ile getirilen düzenleme ile sona erdirilmiş bulunmaktadır. Dairemiz uygulamasına göre sözü edilen tedavi giderlerinden işleten ve sürücünün de yükümlülüğünün sona erdiği kabul edilmektedir.

Somut olayda, davacının rücuen tahsiline karar verilmesini talep ettiği ve davacının sigortalısının trafik kazası nedeniyle yaralanması nedeniyle ödediğini iddia ettiği devam eden tedavi giderlerinden Dr. ... tarafından yapılan operasyon nedeniyle düzenlenen 04.10.2007 tarihli ve 10.476,00 TL tutarlı serbest meslek makbuzuna konu tedavi gideri belgeli olup, bu durumda 6111 sayılı Yasa'ya göre belgelendirilen tedavi giderlerinden dava dışı SGK sorumlu olduğundan, mahkemece, öncelikle davacının söz konusu makbuz bedelinden;

ödediğini belirttiği 5.054,40 TL tedavi giderleri için rücu hakkının bulunduğunun kabulüyle, 6111 sayılı Yasa gereğince Sosyal Güvenlik Kurumu'nun davaya dahil edilmesi ve tümü belgeli olduğu anlaşılan tedavi giderlerinden SGK'nın sorumlu olduğu gözetilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir." denilerek bozma kararı verilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin 10.12.2020 tarih ve 2019/461 Esas, 2020/519 Karar sayısı belirtilen kararı ile tazminata ve kusura ilişkin alınan raporlar doğrultusunda kabul edilen 16.760,00 TL ve 5.054,40 TL olmak üzere toplam 21.814,40 TL tedavi giderinin %75 kusur oranı üzerinden 16.360,80 TL tedavi giderinden davalı ... Kurumunun sorumlu olduğu, davalılar ... Araç kiralama ve ...

Ecza deposunun sorumluluğu olmadığı, davalı ... bakımından asıl ve birleşen davanın atiye bırakıldığı, tebligat yapılamadığından bu davalı açısından davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği gerekçesi ile davalı ... yönünden asıl ve birleşen davanın takipsiz bırakılmış olması nedeni ile bu davalı yönünden davanın açılmamış sayılmasına, davalılar ... (Eski Ünvan ... Ecza Deposu Tic.A.Ş.) ve ...

Araç Kiralama ve Servis A.Ş. yönünden asıl ve birleşen davanın husumet yokluğu nedeni ile reddine, davalı SGK yönünden davanın kısmen kabulü ile 16.360,80 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

C. Bozma Kararı

1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairenin 29.12.2022 tarihli ve 2021/21452 Esas, 2022/18088 Karar sayılı ilamıyla; "1-Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Davalı ... vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince;

492 sayılı Harçlar Kanunu’nun 13/j maddesi uyarınca davalı kurum harçtan muaftır. Açıklanan kanun hükmü nedeniyle davalı kurumdan harç alınması olanaksızdır. Buna göre, davalının harçtan muaf tutulması gerekirken davacı tarafça yatırılan ve yargılama giderleri içinde yer alan harçların da yargılama gideri olarak davalıdan tahsiline karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir." gerekçesiyle bozma kararı verilmiştir.

D. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile tazminata ve kusura ilişkin alınan raporlar doğrultusunda kabul edilen 16.760,00 TL ve 5.054,40 TL olmak üzere toplam 21.814,40 TL tedavi giderinin %75 kusur oranı üzerinden 16.360,80 TL tedavi giderinden davalı ... Kurumunun sorumlu olduğu, davalılar ... Araç kiralama ve ...

Ecza deposunun sorumluluğu olmadığı, davalı ... bakımından asıl ve birleşen davanın atiye bırakıldığı, tebligat yapılamadığından bu davalı açısından davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği gerekçesi ile davalı ... yönünden asıl ve birleşen davanın takipsiz bırakılmış olması nedeni ile bu davalı yönünden davanın açılmamış sayılmasına, davalılar ... (Eski Ünvan .... Ecza Deposu Tic.A.Ş.) ve ...

Araç Kiralama ve Servis A.Ş. yönünden asıl ve birleşen davanın husumet yokluğu nedeni ile reddine, davalı SGK yönünden davanın kısmen kabulü ile 16.360,80 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı SGK vekili temyiz dilekçesinde; kendileri bakımından kısmen kabul kararı verilmesinin hatalı olduğu, harçtan muaf oldukları gerekçesi ile kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, sağlık sigorta poliçesinden kaynaklanan rücuen tazminat talebine ilişkindir. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 1086 sayılı Kanun'un 428. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen kararın bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmamasına göre temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR