Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2024/5470 K.2024/8398

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karara karşı davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın reddine karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti kararı, davalı vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda;

5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30. maddesinin 12. fıkrası gereği sigorta tahkim komisyonlarının 40.000,00 TL'yi geçmeyen kararları kesindir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 1.6.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay’ca da temyiz isteminin reddine karar verilebilir.

Davacılar ihtiyari dava arkadaşı olup temyiz sınırı her bir dava arkadaşının davası için ayrı ayrı belirlenecektir.

Dosya içeriğine göre dava destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkin olup davacılardan ... için 38.344,51 TL destekten yoksun kalma tazminatı hesap edilmiş ve adı geçen davacı dava değerini bu miktar destek tazminatı ve dava dilekçesindeki 250,00 TL cenaze gideri olmak üzere artırmıştır. Uyuşmalık Hakem Heyetince davacı Şükrü için davanın kabulü ile 38.594,51 TL maddi tazminata hükmedilmiştir. Bu halde davalı tarafça adı geçen davacı yönünden temyize konu edilen miktar kesinlik sınırı olan 40.000,00 TL'nin altında kalmaktadır. Davalı vekilinin davacı ...'e yönelik temyiz dilekçesinin miktardan reddine karar vermek gerekmiştir.

Davalı vekilinin, davacı ...'e ilişkin temyiz dilekçesinin gerekli şartları taşıdığı anlaşılmakla, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde; 02.04.2020 tarihinde davacıların desteği olan kızları ...'ın yolcu olduğu araç ile davalıya zorunlu trafik sigortalı aracın karıştığı çift taraflı trafik kazasında, murisin vefat ettiğini, davacıların destekten yoksun kaldıklarını, sigorta şirketinin kısmi ödemede bulunduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, belirsiz alacak olarak açtıkları davada davacıların her biri için 2.250,00'şer TL destekten yoksun kalma tazminatı ve 500,00 TL cenaze giderinin yasal faizi ile davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davadan önce ödeme ile sorumluluklarının kalmadığını, ibraname verildiğini, ödeme tarihi itibariyle hesap yapılması gerektiğini, sigortalının kusuru oranında poliçe limiti ile sorumlu olabileceklerini, tazminat hesabının TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz esasına göre yapılması gerektiğini, SGK'dan ödeme yapılıp yapılmadığının araştırılması gerektiğini, dava tarihinden itibaren yasal faiz talep edilebileceğini, davacı lehine vekalet ücretinin tam hükmedilemeyeceğini belirterek bu sebeple davanın reddini savunmuştur.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı ... yönünden 74.966,69 TL destek tazminatı ve cenaze gideri ve davacı ... yönünden 38.594,51 TL destek tazminatı ve cenaze giderinin 26.02.2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A.İtiraz Yoluna Başvuranlar Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davalı vekili itiraz dilekçesinde; sigorta şirketinin poliçe teminatı ve sigortalısının kusuru oranında sorumlu olduğunu, faizin dava tarihinden itibaren yasal faiz olması gerektiği, davacıların kaza sebebiyle elde ettiği gelir ve tazminatların mahsubu gerektiğini, sigorta şirketinin temerrüde düşmediğini, başvuru sahibi lehine hükmedilecek vekalet ücretinin AAÜT'de belirlenen vekalet ücretinin 1/5'i oranında olması gerektiği gerekçeleri ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına karşı itiraz edilmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının usul ve yasaya uygun olması nedeniyle davalı vekilinin itirazının reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyeti'nin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçinde; itirazında belirttiği sebeblere ek olarak, hükmedilen tazminatlardan hatır taşıması ve müterafik kusur indirmi yapılması gerektiğini belirterek İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı aracın karıştığı trafik kazası sonucu ölüm nedeniyle, ölenin desteğinden yoksun kalanların açtığı destekten yoksun kalma tazminatı talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 53 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90 ve 91 inci maddeleri, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme 1-Eldeki davanın konusu, davalıya sigortalı araç ile davacının desteği olan kızı ...'ın ağabeyi ...'in sevk ve idaresindeki aracın içinde yolcu iken, meydana gelen çift taraflı kazada, yolcu ...'ın ölümü nedeniyle (annesinin açtığı) destekten yoksun kalma tazminatı istemidir.

Trafik kazasına ilişkin olarak kaza günü (02.04.2020) tanzim edilen kaza tespit tutanağında davalıya sigortalı 42 ETM 37 plakalı aracın sürücüsünün, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 59. maddesinde düzenlenen "Yerleşim birimleri dışındaki kara yolunda zorunlu haller dışında taşıtyolu üzerinde duraklamak veya park etmek yasaktır." kuralını ihlal ettiğinden dolayı kusurlu olduğu, destek ...'ın yolcu olduğu 45 Z 0777 plakalı aracın sürücüsü ... 'in (desteğin ağabeyi) aynı Kanun'un 56/1-a maddesinde düzenlenen "şerit izleme ve değiştirme kuralına uymamak" kuralı nedeniyle kusurlu olduğu tespit edilmiştir.

Davacı ... Sigorta Tahkim Komisyonunda aynı kazaya ilişkin olarak oğlu ...'in vefatı nedeniyle de eldeki davanın davalısı Sompo Sigorta AŞ'ye karşı 13.04.2021 tarihinde destekten yoksun kalma tazminatı davası açmıştır. Dairenin geri çevirme kararı ile İtiraz Hakem Heyeti'nin 2021/135445 karar sayılı dosyası, eldeki dava dosyasına gönderilmiştir. Dosyanın incelenmesinde yargılamada kusur raporu alındığı, ölen destek sürücü ... 'in kazada asli ve tam kusurlu olduğu, karşı aracın (davalı ... AŞ'ye ZMSS ile sigortalı) kusursuz olduğu rapor edilmiştir. Hakem heyetince, davacının desteğinin kazada tam kusurlu olması, davalıya sigortalı aracın ise kusurunun bulunmaması nedeniyle, davanın reddine karar verilmiştir. Kararın temyiz edildiğine dair dosya kapsamında bilgiye ulaşılamamıştır.

Eldeki davada ise yukarıda bahsi geçen dava dosyası ve orada alınan kusur raporu incelenmeden davalıya sigortalı aracın kazada %100 kusurlu olduğu kabul edilerek davanın kabulüne karar verilmiştir.

Şu halde, kaza tespit tutanağı ve davacının oğlu ...'in ölümü nedeniyle açtığı destekten yoksun kalma tazminatı davasında alınan kusur raporu arasında açık çelişki bulunduğu sabittir. Hakem heyetince eksik araştırmayla verilen karar hatalı olmuştur.

Açıklanan maddi ve hukuki olgular karşısında, ceza dava dosyasının ve diğer destek ...'in eş ve çocuklarının açtığı dava olup olmadığının araştırılması, tespiti halinde dosya içine getirtilmesi, kaza tespit tutanağı ve Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti'nin 2021/135445 karar sayılı dava dosyasında alınan kusur raporu birlikte değerlendirilerek çelişkiyi giderici ayrıntılı, gerekçeli ve denetime açık rapor alınması, ondan sonra varılacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle, yazılı olduğu biçimde hüküm tesisi doğru görülmemiştir.

2-Bozma neden ve şekline göre davalı vekilinin davacı ...'e ilişkin diğer temyiz sebeplerinin şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.

VI. KARAR

1-Davalı vekilinin, davacı ...'e yönelik temyiz dilekçesinin miktardan REDDİNE,

2- Değerlendirme bölümünün 1. bendinde yer alan sebeplerle davalı vekilinin davacı ...'e ilişkin temyiz itirazının kabulü ile İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA,

3-Değerlendirme bölümünün 2. bendinde yer alan sebeplerle davalı vekilinin davacı ...'e ilişkin diğer temyiz itirazının şimdilik incelenmesine yer olmadığına,

Peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine,