Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2024/5473 K.2024/10373

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının zorunlu trafik sigortacısı olduğu aracın 03.07.2019 tarihinde karıştığı çift taraflı trafik kazası sonucunda yolcu konumundaki davacının yaralanıp malul kaldığını, daha önce Sigorta Tahkim Komisyonuna 2020.E.105231 sayılı dosya kapsamında başvuru yapıldığını, o dosya kapsamında düzenlenen bilirkişi raporunda 608.654,98 TL tazminat hesabı yapıldığını, dosyada talep arttırım dilekçesi sunulmadan 5.000,00 TL üzerinden karar verildiğini, karara taraflarınca itiraz edildiğini, itirazın reddedilerek kararın kesinleştiğini, bakiye zarar olan 385.000,00 TL kalıcı iş gücü kaybı tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; daha önce yapılan başvurunun kesinleşmiş olması nedeniyle kesin hüküm itirazlarının bulunduğunu, sorumluluklarının kusur oranında olduğunu, müterafik kusur ve hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini, sunulan maluliyet raporunun usulüne uygun düzenlenmediğini, geçici iş göremezlik ve bakıcı giderinden sorumlu olmadıklarını, tazminat hesabının TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz esas alınarak yapılmasını, tarifeye göre belirlenecek vekalet ücretinin beşte biri oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; Sigorta Tahkim Komisyonu 23.11.2020 tarih 2020 E.105231 Esas ve 16.04.2021 tarih K-2021/46628 nolu kararı gereğince 459.491,94 TL sürekli iş göremezlik olduğu tespit edildiği, trafik poliçe limitinin 360.000,00 TL ile sınırlı olduğu ve taleple bağlı kalınarak 5.000,00 TL tutarındaki kısmının kabulüne karar verildiği, 5.000,00 TL'nin mahsubu ile bakiye 355.000,00 TL'nin davalıdan tahsili gerektiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile bakiye 355.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 18.08.2021 tarihindin işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin 30.000,00 TL'nin reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davacı vekili itiraz dilekçesinde; poliçe limitinim 390.000,00 TL olduğunu, faiz başlangıcının ilk kararda belirtilen 08.08.2020 tarihinden itibaren olması gerektiğini belirterek Uyuşmazlık Hakem Heyetince verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

Davalı vekili itiraz dilekçesinde; maluliyet raporunun usulüne uygun düzenlenmediğini ve hüküm kurmaya elverişli olmadığını, tazminat hesabının hatalı yapıldığını, kusur oranında sorumlu olduklarını, müterafik kusur ve hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini, davacı lehine tarifeye göre belirlenecek vekalet ücretinin beşte biri oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini belirterek Uyuşmazlık Hakem Heyetince verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "...davacı hakkında düzenlenen ve daha önce yapılan başvuruda karara esas alınan maluliyet raporunun kaza tarihinde geçerli yönetmelik hükümlerine uygun düzenlenmediğini, Yargıtay denetiminden geçmeden kesinleşen bu kararın kesin hüküm oluşturmayacağı, ek davanın kabulüne karar verilmesinin doğru olduğu ancak sunulan raporun kaza tarihinde geçerli yönetmelik hükümlerine göre düzenlenmemesi nedeniyle başvurunun usulden reddi gerektiği" gerekçesiyle, davalı vekilinin itirazının kabulü ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının kaldırılarak esas hakkında yeni hüküm kurulmasına, davanın usulden reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; Sigorta Tahkim Komisyonu 23.11.2020 tarih 2020 E.105231 Esas ve 16.04.2021 tarih K-2021/46628 nolu dosyada verilen kararın kesinleştiğini, o dosyada ibraz edilen hesap raporunda tespit edilen tazminat bedelinin davacı lehine usuli kazanılmış hak oluşturduğunu, usulden ret kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirtmiştir.

B. Gerekçe

Uyuşmazlık, davalı ... şirketi tarafından Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası poliçesi ile teminat altına alınan aracın yaptığı trafik kazası sonucu yolcu davacının yaralanması nedeniyle bakiye sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

Davacı taraf aynı kaza nedeniyle davalı aleyhine 23.11.2020 tarihinde Sigorta Tahkim Komisyonuna yaptığı başvuruda belirsiz alacak olarak 5.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının davalıdan tahsilini talep etmiş, yapılan inceleme sonucunda Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nin 16.04.2021 tarih K-2021/46628 kararı ile 5.000,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmiş, karara davalı tarafından yapılan itiraz sonucu itirazın reddine karar verilmiştir. İtiraz Hakem Heyeti kararı taraflarca temyiz edilmeyerek asıl dava dosyası kesinleşmiş olup, bu dosyadaki tespitler de kesinleşmiş bulunmaktadır.

Yukarıda bahsi geçen dosyada 02.11.2020 tarihli Balıkesir Üniversitesi Sağlık Uygulama ve Araştırma Merkezi Hastanesi raporuna göre; Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Yönetmeliği gereği belirlenen %19 maluliyet oranı esas alınmıştır.

Temyize konu eldeki başvuru bakiye tazminat talebine ilişkin ek dava niteliğinde olup, asıl davanın davalı tarafından temyiz edilmemiş olması karşısında asıl davada kesinleşen hususlar değerlendirilmek suretiyle hüküm tesisi gerekirken, eldeki ek davada yeniden sübuta ilişkin değerlendirme yapmak suretiyle İtiraz Hakem Heyetince yazılı şekilde karar verilmiş olması hatalı olup, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine,