Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2024/5507 K.2025/13341

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; sürücüsü ve plakası belirlenemeyen aracın 22.06.2021 tarihinde karıştığı trafik kazası sonucu yaya olarak bulunan müvekkilinin yaralandığını, sürekli iş göremezliğe uğradığını belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 15.000,00 TL tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; bedel arttırım dilekçesiyle talebini 254.291,34 TL’ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; başvurunun usulüne uygun olmadığını, plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen aracın varlığının araştırılması gerektiğini, maluliyet raporunun hatalı olduğunu, kusuru kabul etmediklerini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvuranın talebinin kabulü ile 254.291,34 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 26.07.2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile ...'ndan alınarak başvurana verilmesine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalı vekili itirazının vekalet ücreti yönünden kabulüne; Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının “5.Karar” bölümünün, “40.143,70 TL vekalet ücretinin” şeklinde olan 3. fıkrasındaki belirtmenin, “17.900,00 TL vekalet ücretinin” şeklinde düzeltilmesine, kararın diğer hükümlerinin aynen icrasına karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; el çekme kararı verilmesi gerektiğini, kazaya ilişkin resmi tutanak bulunmadığı gibi ambulans da çağırılmadığını, tescilinin bulunup bulunmadığı bilinmeyen aracın kazaya neden olduğu sabit olmadığından davanın husumetten reddi gerektiğini, başvuru dava şartının gerçekleşmediğini, maluliyet raporunun usulüne uygun olmadığını, müvekkili kurumun sorumluluğunun araç sürücüsünün kusuru oranında olduğunu, sorumluluğun kusur oranında zorunlu sigorta poliçesinin teminat limitleri ile sınırlı olduğunu, hesaplamanın genel şartlara göre ve TRH 2010 Yaşam Tablosu kullanılarak tespiti gerektiğini,

hesaplamaya esas gelirin asgari ücret olması gerektiğini, trafik kazasının aynı zamanda iş kazası niteliğinde olması halinde başvuru sahibine rücuya tabi gelir bağlanıp bağlanmadığının sorulması gerektiğini, faiz taleplerinin reddi gerektiğini beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, sürücüsü ve plakası belirlenemeyen aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanan davacının uğradığı sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR