Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2024/5513 K.2025/5609

Taraflar arasındaki 3402 sayılı Kanun'un 22/a maddesi gereğince yapılan işlemin iptali ile ... vasfındaki dava konusu taşınmazın tapusunun iptali ile ... vasfıyla Hazine adına tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Mahkemesince davanın tapu iptali ve tescil talebi yönünden kısmen kabul, kısmen reddine karar verilmiştir. Karar davacı ... İdaresi vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

... ili ... ilçesi ... köyü çalışma alanında 1956 yılında yapılan tesis kadastrosu sırasında 556 parsel sayılı 2500 m², 559 parsel sayılı 3750 m² ve 882 parsel sayılı 750 m² yüzölçümündeki taşınmazlar kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle tarla ve bahçe niteliği ile ... adına tespit edilmiş, itiraz edilmeksizin kesinleşmekle tespit gibi tapuya tescil edilmiştir.

Davacı dava dilekçesinde özetle; 2011 yılında 3402 sayılı Kanun’un 22/2a maddesi uyarınca yapılan uygulama kadastrosu sırasında 2.430,77 m² yüzölçümü ile 2 43... parsel, 3.798,10 m² ile 2 40... parsel ve 787,95 m² yüzölçümü ile 2 50... parsel sayılı taşınmazların ... alanında bulunduğu halde ... alanı bulunmayan yerlerden sayılarak davalı adına tespit ve tescil edildiğini belirterek, yapılan tespitin iptali ile dava konusu parsellerin ... vasfı ile tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı usulüne uygun olarak dava dilekçesinin tebliğ edilmiş, davalı, kanuni süresi içerisinde cevap dilekçesi sunmamışdır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

... Kadastro Mahkemesi 02.11.2011 tarihli ve 2011/168 Esas - 2011/41 Karar sayılı kararında, Mahkemenin görevsiz olması nedeniyle davanın reddine, talep halinde dosyanın ... Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

1.... Kadastro Mahkemesinin 02.11.2011 tarihli ve 2011/168 Esas - 2011/41 Karar sayılı kararına karşı davacı ... İdaresi temyiz isteminde bulunması üzerine Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 09.04.2012 tarihli ve 2012/4340 Esas, 2012/5419 Karar sayılı ilamıyla İlk Derece Mahkemesi kararı bozulmuştur.

2. ... Kadastro Mahkemesi 27.12.2012 tarihli ve 2012/18 Esas - 2012/187 Karar sayılı kararı ile 3402 sayılı Kanun'un 22/a maddesi gereğince yapılan kadastro haritalarının yeniden düzenlenmesi ve tapu sicilinde gerekli düzeltmelerin yapılması işlemine itirazın reddine, dava konusu ... ili ... ilçesi ... köyü 2 40... parsel, 2 43... parsel ve 2 50... parsel nolu taşınmazların uygulama tutanağı gibi tesciline, taşınmazların ... olduğuna ilişkin dava yönünden Mahkememizin görevsizliğine, usulünce talep halinde dava dosyasının görevli ve yetkili ... Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

3. ... Kadastro Mahkemesi 27.12.2012 tarihli ve 2012/18 Esas - 2012/187 Karar sayılı kararına karşı davacı ... İdaresi temyiz isteminde bulunması üzerine Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 07.11.2013 tarihli ve 2013/3741 Esas, 2013/9684 Karar sayılı ilamıyla İlk Derece Mahkemesi kararı onanarak kesinleşmiştir.

4. Görevsizlik kararı üzerine ... Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilen dosyada, ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi 21.10.2014 tarihli ve 2014/52 Esas - 2014/478 Karar sayılı kararıyla "eski tarihli memleket haritaları, amenajman planı ve hava fotoğrafları baz alınarak hazırlanan ... Mühendisi bilirkişi raporuna göre; Kadastro tespitinin kesinleşmesinden önce dava konusu 2 40... nolu parsel ve 2 43... nolu parsellerin ... vasfında olduğu bu parseller dışındaki 2 50... nolu parselin açıklık alan içerisinde kaldığı ve ... vasfında olmadığı" gerekçesiyle davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A.Temyiz Yoluna Başvuranlar Davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Nedenleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde, usule ilişkin olarak; Kadastro Kanun'un 36/A madde hükmünün dava dosyasında uygulanma imkanı bulunmadığını, davacı idarenin kendisini vekille temsil ettirdiğinden vekalet ücreti ve yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini, ayrıca davacı kurum 3234 sayılı Kanun’un 33. madde hükmü gereğince harçtan muaf olduğunu ve iade edilmesi gerektiğini, esasa ilişkin ise; Mahkeme kararının eksik inceleme, araştırma ve uygulamaya dayalı olduğunu, çekişmeli taşınmazların ... niteliği taşıdığını belirterek İlk Derece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, 3402 sayılı Kanun'un 22/a maddesi gereğince yapılan işlemin iptali ile ... vasfındaki dava konusu taşınmazın tapusunun iptali ile ... vasfıyla Hazine adına tescili istemine ilişkindir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi kararında belirtilen gerekçelere, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3. maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428. maddesi ile 439. maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı ... Müdürlüğü vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR