Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2024/5540 K.2025/14125

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili ile davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiş; incelemenin duruşmalı olarak yapılması davalı ... ve ... vekili tarafından istenilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 14.10.2025 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.

Belli edilen gün ve saatte davacılar vekili Avukat ...ile davalılar ... vekili Avukat ... ve ... Sigorta A.Ş. vekili ... geldiler. Diğer davalılar adına gelen olmadı. Taraflar vekilinin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen 14.10.2025 tarihinde Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde.

09.10.2016 tarihinde davalıların sürücü, işleten ve trafik sigortacısı olduğu araçların karıştığı trafik kazasında araçlarından inerek kazaya yardım etmek için kaza mahallinde bulunan davacıların yaralandıklarını belirterek belirsiz alacak olarak ... için 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 100,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 100,00 TL Sosyal Güvenlik Kurumu kapsamında olmayan tedavi masrafı olmak üzere şimdilik 300,00 TL maddi tazminatın tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen, 60.000,00 TL manevi tazminatın ise sigorta şirketi dışındaki davalılardan müteselsilen, ... için 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı,

100,00 TL sürekli iş göremezlik, 100,00 TL SGK kapsamında olmayan tedavi masrafı olmak üzere şimdilik 300,00 TL maddi tazminatın tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen ve 30.000,00 TL manevi tazminatın ise sigorta şirketi dışındaki davalılardan müteselsilen faiziyle birlikte tahsilini talep etmiş.

27.06.2022 tarihli bedel artırım dilekçesi ile ... yönünden sürekli iş göremezlik tazminatı talebini 996.087,64 TL'ye, tedavi gideri talebini 4.000,00 TL'ye, ... yönünden sürekli iş göremezlik tazminatı talebini 389.775,60 TL'ye, tedavi gideri talebini 2.500,00 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalılar vekilleri cevap dilekçelerinde; ayrı ayrı davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı ...'ın maddi tazminat istemine ilişkin davasının kısmen kabulü ile 996.087,64 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 4.000,00 TL SGK tarafından karşılanmayan tedavi gideri zararı olmak üzere toplam 1.000.087,64 TL'nin (davalı ... yönünden yaralanma/ölüm klozundan 310.000,00TL ve tedavi gideri klozundan 4.000,00 TL poliçe limitleri ile sınırlı olmak üzere) sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihi olan 20.02.2020 tarihinden, diğer davalılar yönünden ise kaza tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalılardan müteselsil tahsili ile davacıya ödenmesine,

geçici iş göremezlik tazminat talebinin reddine, davacı ...'ın manevi tazminat isteminin kısmen kabulü ile 30.000,00 TL'nin sigorta şirketi dışındaki davalılardan kaza tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte müteselsilen tahsili ile adı geçen davacıya ödenmesine,

fazla istemin reddine, davacı ...'ın maddi tazminat istemine ilişkin davasının kısmen kabulü ile 389.775,60 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 2.500,00 TL SGK tarafından karşılanmayan tedavi gideri zararı olmak üzere toplam 392.275,60 TL'nin (davalı ... yönünden yaralanma/ölüm klozundan 310.000,00 TL ve tedavi gideri klozundan 2.500,00 TL poliçe limitleri ile sınırlı olmak üzere) sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihi olan 20.02.2020 tarihinden, diğer davalılar yönünden ise kaza tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalılardan müteselsil tahsili ile davacıya ödenmesine,

geçici iş göremezlik tazminat talebinin reddine, davacı ...'ın manevi tazminat isteminin kısmen kabulü ile 20.000,00 TL'nin sigorta şirketi dışındaki davalılardan kaza tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte müteselsilen tahsili ile adı geçen davacıya ödenmesine, fazla istemin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine; Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalılar ..., ... ve ... vekillerinin istinaf başvurularının esastan reddine, davalı ...Ş. vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararın kaldırılmasına, esas hakkında yeniden hüküm kurularak davalı ... yönünden faiz başlangıcının dava tarihi olarak değiştirilmesine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacılar vekili temyiz dilekçesinde; Bölge Adliye Mahkemesi tarafından davalı ... yönünden faiz başlangıcının dava tarihi olarak düzeltilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde; sigortalı araç sürücüsüne İTÜ Heyet Raporunda %35, kusur bilirkişi raporunda ise %70, ATK raporunda ise sigortalı araç sürücüsünün %30 kusurlu olduğunun belirtildiğini, kusur raporları arasındaki çelişkinin giderilmediğini, kaldı ki sigortacının sorumluluğunun ancak sigortalı araç sürücüsünün kusuru olanında olduğunu, %100 kusura göre tazminata karar verilmesinin doğru olmadığını, hükme esas alınan maluliyet raporunun hatalı olduğunu, Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre rapor düzenlenmesi gerektiğini,

davacı tarafın sigorta şirketine başvururken de bu yönetmeliğe göre rapor sunulması gerekirken sunulmadığını, başvuru dava şartının gerçekleşmediğini, hesaplamanın TRH 2010 Yaşam Tablosu ve % 1,8 teknik faiz esas alınarak yapılması gerektiğini, tedavi giderlerinden sigorta şirketinin sorumlu olmadığını, zarar uğrayanın müterafik kusurunun dikkate alınması gerektiğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde; davacıların taleplerinin 2 yıllık zamanaşımına uğradığını, belirsiz alacak davası açılmasının doğru olmadığını, aracın sigorta şirketine başvuru dava şartının gerçekleşmediğini, dosyada yer alan kusura ilişkin tespitte % 50 kusurlu olan 06... plakalı araç sürücüsünün taraf olduğu Polatlı 2. Asliye Hukuk Mahkemesi 2017/214 Esas sayılı dosyasının iş bu dosya ile birleştirilmesi gerektiğini, trafik kazası tespit tutanağının kendilerine tebliğ edilmediğini, trafik kazası tespit tutanağını kabul etmediklerini, ceza davasında taraf olmadıklarından o dosyadaki bilgi,

belge ve raporlara itiraz imkanı bulunmadığını, müvekkili belediyenin kendini savunma hakkının kısıtlandığını, belediye aracının sürücüsünün kusurunu kabul etmediklerini, maluliyet ve tedavi gideri raporlarını kabul etmediklerini, tazminatın fahiş hesaplandığını, % 1,8 teknik faize göre hesap yapılması gerektiğini, faizin karar tarihinden verilmesi gerektiğini, sigorta şirketinin sorumlu olduğu faiz başlangıç tarihinin başvuru tarihi olması gerektiğini, sigorta şirketi yönünden faiz başlangıcının dava tarihi olarak düzeltilmesinin müvekkilinin mağduriyetine yol açtığını,

manevi tazminat miktarının fahiş olduğunu belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde; sigorta şirketi yönünden faiz başlangıcının dava tarihi olarak düzeltilmesinin müvekkilinin mağduriyetine yol açtığını, dava dışı ...’in kusurlu olması nedeniyle davacılar tarafından Polatlı 2.Asliye Hukuk Mahkemesinde bir tazminat davası daha açıldığını, her iki davanın birleştirilerek yargılama yapılması gerektiğini, zira mükerrer tahsilatın önlenmesi için birleştirilerek görülmesi gerektiğini, tazminatın fahiş olduğunu, hesaplamanın TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1.8 teknik faiz esas alınarak yapılması gerektiğini,

işlemiş ve işleyecek döneme kaza tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesi kararının aslında bir mükerrer faiz olduğunu, her iki dönem için temerrüt tarihinin karar tarihi olması gerektiğini, işleten ve sigorta şirketinin temerrüt tarihinin aynı tarih olması gerektiğini, manevi tazminat miktarının da fahiş olduğunu, davacıların müterafik kusurlarının dikkate alınmadığını belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde; müvekkili ...’ya kusur verilmiş ise 09.06.2022 tarihli raporda zincirleme kazada birinci kaza ve ikinci kaza ayrımı yapılarak illiyet bağının kesildiği yönünde değerlendirme yapıldığını, ancak müvekkil ...’nın ilk kazadaki kusurunun ikinci kazaya da etkisinin olduğu gerekçesiyle ile yeniden bir değerlendirme yapılmış ise de, dosyada bulunan tüm bilirkişi raporlarının kusur incelemeleri ve değerlendirmeleri yönüyle birbiriyle çelişkili olduğunu, dosyada tanık ifadeleri, olayın oluşu ile ilgili Polatlı Cumhuriyet Savcılığı'nın 2016/5144 Soruşturma nolu dosyasının bulunmadığını,

bu nedenle dosyada çelişkilerin giderilemediğini, eksik inceleme ile karar verildiği gibi olayın asli kusurlusunun % 50 oranında 06... plaka sayılı aracın sürücü ... olduğunun 06.09.2021 tarihli bilirkişi raporunda belirlendiğini, müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, illiyet bağının yeterince değerlendirilmediğini, delillerinin toplanmadığını, tanıklarının dinlenmediğini, 2 yıllık dava zamanaşımı süresinin dolduğunu, Polatlı 2. Asliye Hukuk Mahkemesinde kendilerine çarpan araç sürücüsü ... ve sigortacısı aleyhine maddi ve manevi tazminat davası açıldığını, davanın hala derdest olduğunu,

bu durumda aynı konuda aynı zarara ilişkin birden fazla tazminat dosyası bulunduğunu, dosyanın usulden reddi gerektiğini, aksi kanaat halinde ise aynı zarar sebebiyle açılan davaların birleştirilerek incelenmesi gerektiğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan, diğer davalıların sürücü ve işleten olduğu araçların karıştığı trafik kazasında davacı yayaların yaralanması sonucu uğradıkları zarar nedeniyle sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminatı, tedavi gideri ve manevi tazminat talebine ilişkindir.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere ve somut zararın ispat edilememiş olmasına göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR