Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2024/5610 K.2025/12534

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili ile davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda davacı vekili ile davalı vekilinin temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı tarafından düzenlenen ZMSS poliçesi ile sorumluluğu temin edilen aracın karıştığı ve 26.08.2022 tarihinde gerçekleşen trafik kazasında davacının yaralanarak malul kaldığını, bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalarak şimdilik 51.000,00 TL sürekli iş görmezlik tazminatının ve 750,00 TL rapor ücretinin temerrüt tarihinden itibaren işleyen faizi ile birlikte davalı ... şirketinden tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; başvurunun usulüne uygun olmadığını, maluliyet raporunun hatalı olduğunu, hesaplamanın TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz esas alınarak yapılması gerektiğini, vekalet ücretinin 1/5 olarak verilmesi gerektiğini belirtmiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; tazminat tutarının belirlenememesi nedeni ile başvurunun usulden reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ile davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine.

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; usulüne uygun hazırlanmış maluliyet raporu ile davalıya başvuru, özel dava şartı olarak düzenlenmiş olup, davacının davalıya usulüne uygun düzenlenmiş maluliyet raporu ile başvurmadığı, bu dava şartı (KTK m.99, m.97) eksikliğinin yargılama sırasında da giderilmediği anlaşıldığından açıklanan farklı gerekçe ile Uyuşmazlık Hakem Heyetince davacının talebinin usulden reddine karar verilmiş olmasında isabetsizlik bulunmadığı belirtilerek,

21.12.2023 tarih ve K-2023/427029 tarih ve sayılı Uyuşmazlık Hakem Heyeti Kararına karşı davacı vekili ve davalı vekilinin itirazlarının reddine, kararın aynen icrasına karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; Uyuşmazlık Hakem Heyetince 26.11.2023 tarihli ara kararı ile dosyanın adli bilirkişi heyetine sevk edildiğini, ara karara itiraz edildiğini ve karardan rücu edilmesi yönünde talepte bulunulduğunu, bu talep değerlendirilmeden dosyada karar verildiğini, Uyuşmazlık Hakem Heyeti ara kararına itiraz etmekle birlikte ayrıca dosyada başvuru aşamasında sunulan adli tıp anabilim dalı raporunun Yargıtay kararlarına uygun olduğunu, Yargıtay kararlarına uygun rapor dosyaya sunulmuşken davalının asılsız itirazları dolayısıyla rapor düzenlenecekse bu ücretin davalı yan tarafından karşılanması gerektiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; davacı ... adına ... Üniversitesi'nde tanzim edilen maluliyet raporunun Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine aykırı olarak tanzim edildiğini ve kabulünün mümkün olmadığını, bilirkişi ücretinin yatırılmamış olmasının esastan red sebebi olup başvurunun usulden reddine karar verilmiş olmasının hatalı olduğunu belirtmiştir.

B. Gerekçe ve Değerlendirme

Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı sürücünün sürekli iş göremezlik tazminatı ile adli rapor gideri talebine ilişkindir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre, karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekili ile davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR