Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2024/5675 K.2024/7105

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda, Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karara davacı vekili ve davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince davalının itirazın kabulü ile davanın usulden reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 4. Hukuk Dairesi tarafından kararın bozulmasına karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyetince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davalının itirazının reddine ve davacının itirazının kabulü ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 21.01.2017 tarihinde davalıya zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı olan araç ile davacının sürücüsü olduğu motosiklet arasında gerçekleşen trafik kazasında müvekkilinin yaralandığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere sürekli ve geçici iş göremezlik ile bakıcı gideri ulaşım ve adli rapor ücreti için 5.000,00 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili, talebini 145.105,00 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; başvuru şartının yerine getirilmediğini, maluliyet raporunun usulüne uygun olmadığını, kazanın başvuranın kusuru ile gerçekleştiğini, geçici iş göremezlikten müvekillinin sorumluluğu olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin 06.12.2019 tarihli K-2019/99878 sayılı kararında; kazaya karışan sigortalı araç sürücüsünün kazada %100 kusurlu olduğunun dosyada alınan bilirkişi raporuna göre kabul edildiği; davacının sunduğu maluliyet raporunda, davacının maluliyet oranının %33 olarak tespit edildiği ve bu raporun karara esas alındığı.

TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faizle tazminatın hesaplandığı aktüer raporunun benimsendiği, geçici iş göremezlik ve tedavi giderlerinden davalının sorumlu olmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, sürekli iş göremezlik tazminatı olarak110.415,07 TL, rapor ücreti olarak 300,00 TL olmak üzere 110.415,07 TL tazminatın 15.05.2019 tarihinden itibaren yasal faizi ile tahsiline, geciçi iş göremezlik, geçici bakıcı gideri,ulaşım gideri taleplerinin reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ HAKEM HEYETİ KARARI

A. İtiraz Hakem Heyeti Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına karşı, davacı vekili ve davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin 29.02.2020 tarih ve 2020/İHK-4541 sayılı kararında; davalı ... şirketine başvuru sırasında Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik çerçevesinde hazırlanmış maluliyet raporu olmadığından geçerli başvuru yapılmadığı gerekçesiyle davalının itirazının kabulü ile başvurunun usulden reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

İtiraz Hakem Heyeti yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

Dairenin 22.09.2021 tarihli ve 2021/3856 Esas-2021/5245 Karar sayılı kararı ile; davacı tarafından başvuruda ibraz edilen 04.01.2019 tarihli maluliyet raporunun kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümleri ile ekindeki cetvellere uygun biçimde düzenlendiği gözetilmek suretiyle inceleme yapılması gerekirken dava şartı yokluğundan davanın reddine karar verilmesinin hatalı olduğu gerekçesiyle İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasına karar verilmiştir.

B. İtiraz Hakem Heyetince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İtiraz Hakem Heyetinin 28.03.2022 tarihli KİT-2022/314 sayılı kararı ile; dosya içerisinde yer alan maluliyet raporunun hüküm kurmaya elverişli olduğu, dosyada alınan kusur raporunun kaza tespit tutanağı ile uyumlu olduğu, kusur dağılımının uygun olduğu,

davacının yaralanmasının kafa bölgesinden olmadığı için kask takılmadığı gerekçesiyle müterafik kusur indirimi uygulanamayacağı, vekalet ücretinin tam nisbi olması gerektiği davacının geçici iş göremezlik zararının Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılandığı ancak geçici bakıcı giderinin reddinin isabetli olmadığı gerekçesiyle Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin 2021/3856 Esas-2021/5245 Karar sayılı 22.09.2021 tarihli kararına uyularak yeniden hüküm kurulmasına,

davalının itirazının reddine, davacı vekilinin itirazının kabulü ile başvurunun kısmen kabulüne,110.415,07 TL sürekli iş göremezlik, 15.997,50 TL geçici bakıcı gideri, 1.000,00 TL yol gideri, 300,00 TL rapor ücret toplamı 127.712,57 TL tazminatın 15.05.2019 tarihinden itibaren yasal faizi ile tahsiline, geçici iş göremezlik ve bakiye talebin reddine karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; müvekkilinin ödeme yaptığından sorumlulukları kalmadığını, maluliyet raporunun hatalı olduğunu, hatır taşıması indirimi uygulanması gerektiğini, hesaplamanın hatalı olduğunu ve vekalet ücretinin belirlenecek ücretin 1/5'i olması gerektiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı sürücünün sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı ile geçici bakıcı ve tedavi gideri talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90 ve 91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme

1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere, karara esas alınan maluliyet raporunun kaza tarihindeki yönetmeliğe göre düzenlenmesine, yaralanma bölgesi sebebiyle müterafik kusur indirimi uygulanamayacağına göre davalı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. HMK'nın 266 ve devamı maddeleri gereğince çözümü özel veya teknik bilgiyi gerektiren hallerde bilir kişinin oy ve görüşünün alınmasına karar verilir, hükmüne yer verilmiştir.

Somut olayda hakem heyetince; dosyada alınan kusur raporunda davalıya sigortalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğu belirlenmişse de, ceza yargılamasında Adli Tıp Kurumundan alınan raporda davacı sürücünün tali kusurlu olduğunun tespit edildiği anlaşılmakla hakem heyetince, ceza dosyası (kusur raporları, karar örnekleri) getirtilerek, alanında uzman bilirkişiden kusur dağılımına ilişkin, çelişkileri gideren, ayrıntılı, gerekçeli ve denetime elverişli rapor alındıktan sonra çıkan sonucu göre davalının usuli kazanılmış hakları gözetilerek maddi tazminata hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm kurulması isabetli olmamıştır.

3. 5684 sayılı Kanun'un 30 uncu maddesinin (17) numaralı fıkrası, Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik’in 16/13 üncü ve AAÜT’nin 17/2 nci maddeleri bir bütün olarak yorumlandığında tarafların avukat ile temsil edildiği hâllerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücretinin, her iki taraf için de AAÜT’de yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biri olarak hükmolunması gerektiği anlaşılmaktadır.

Bu itibarla; İtiraz Hakem Heyetince davacı lehine hükmedilecek vekâlet ücretine ilişkin olarak anılan mevzuat uyarınca maktu vekâlet ücretinin altında kalmamak kaydıyla asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin 1/5’i oranında vekâlet ücreti yerine nispi ve tam vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmamıştır.

VII. KARAR