Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2024/5682 K.2024/8023

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda, Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın usulden reddine karar verilmiştir. Karara davacı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın kabulü ile davanın kabulüne karar verilmiştir. İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde.

02.10.2020 tarihinde davacının sevk ve idaresindeki araç ile davalı ... şirketinin ihtiyari mali mesuliyet teminatını içeren kasko sigorta poliçesini düzenlediği aracın karıştığı çift taraflı trafik kazasında davacının aracında hasar oluştuğunu, sigortalı karşı aracın tamamen kusurlu bulunduğunu, davacının aracındaki hasarın giderilmesi için zorunlu mali sorumluluk sigortacısı da olan davalı ... şirketine başvuru yapıldığını, oluşan hasarın ödenmemesi sebebiyle Sigorta Tahkim Komisyonuna başvurulduğunu, bu yargılamada araçta oluşan hasarın 88.221,02 TL olduğunun belirlendiğini,

zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesinin limiti olan 41.000,00 TL'nin sigorta şirketince ödendiğini ancak bakiye hasar bedelinin ihtiyari mali mesuliyet sigorta poliçesinden karşılanmadığını, sigorta şirketine bu hususta yapılan başvuruya olumlu yanıt verilmediğini iddia ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 5.000,00 TL hasar bedeli ile eksper raporu ücretinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş.

10.03.2022 tarihinde hasar bedeli talebini 47.221,02 TL'ye ıslah etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; kısmi dava açılmasında hukuki yarar bulunmadığını, zorunlu mali mesuliyet sigortası genel şartlarına göre araçtaki hasarın hesaplanması gerektiğini, hasar bedeli olarak 41.000,00 TL ödeme yapıldığını, yapılan ödeme ile zararın giderilmiş olduğunu, teminat limitinin tüketildiğini, sigorta şirketinin başkaca sorumluluğu kalmadığını, Katma Değer Vergisi'nden (KDV) sorumlu olmadıklarını, ekspertiz ücretinden sigorta şirketinin sorumlu tutulamayacağını, vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne (AAÜT) göre belirlenen rakamın 1/5'i oranında olabileceğini, avans faizi talep edilemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İhtiyari Mali Mesuliyet Sigortası teminatını içerir kasko poliçesi dosya içinde bulunmadığından talebin usulden reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davacı vekili itiraz dilekçesinde; kasko poliçesinin sunulduğunu, trafik sigortacısının trafik poliçesi teminat limiti kapsamında zararını tazmin ettiğini ve teminat limitini doldurduğu Sigorta Tahkim Komisyonu 2020.E.96978 sayılı dosyasından bahsedilmiş olup bahse konu dosya içerisinde de yine karşı araca ait kasko poliçesinin yer aldığını, poliçe bulunmadığından bahisle başvurunun reddine karar verilmesinin hatalı olduğunu belirterek karara itiraz etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; kasko poliçesinde ihtiyari mali mesuliyet teminatı bulunduğunu, Sigorta Tahkim Komisyonu Hakem Heyetince yapılan yargılamada hasar miktarının 88.221,02 TL olarak tespit edildiğini, ilk yargılama sonucu 41.000,00 TL zorunlu mali sorumluluk poliçesi kapsamında karşılandığını, bakiyenin davalı ihtiyari mali mesuliyet sigortasından tahsili gerektiğini belirterek davacının itirazlarının kabulüne, Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının kaldırılmasına, davanın kabulüne, 47.221,02 TL hasar bedelinin 13.08.2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; kısmi dava açılmasında hukuki yarar bulunmadığını, başvurunun usulden reddi gerektiğini, sigorta limiti kadar hasar bedelinin ödendiğini, buna rağmen davacının Sigorta Tahkim Komisyonuna ikinci defa başvurduğunu, yaptıkları ödeme nedeniyle talebin reddi gerektiğini, katma değer vergisi hariç hesaplama yapılması gerektiğini, iddia olunan hasar miktarının fahiş olduğunu, gerçek zararın belirlenmesi gerektiğini, dolaylı zararlardan sigorta şirketinin sorumluluğu bulunmadığını, eksper ücretinin bu nedenle sigorta şirketinden istenemeyeceğini,

Kasko Genel Şartları dikkate alınarak rayiç değer ve tamir masraflarının kaza tarihi itibariyle belirlenmesi gerektiğini, avans faizine karar verilmesinin hatalı olduğunu, vekalet ücretinin AAÜT'ye göre belirlenen rakamın 1/5'i oranında olabileceğini belirterek kararı temyiz etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... şirketi tarafından Kara Araçları Kasko Sigortası poliçesinde bulunan ihtiyari mali mesuliyet sigorta teminatı ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu karşı araçta oluşan ve zorunlu mali sorumluluk sigortası limitini aşan hasarın tazmini talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49 uncu maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90 ve 91 inci maddeleri, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 1409 uncu maddesi, birinci fıkrası 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Kara Araçları Kasko Sigortası Genel Şartları, Motorlu Kara Taşıtları İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme

1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına, temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere ve davacı tarafından zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesindeki teminat limitini aşan kısmın davalı ihtiyari mali sorumluluk sigortasından istenmesine, hesaplamada hata bulunmamasına, katma değer vergisine ilişkin İtiraz Hakem Heyeti kararının yerinde olmasına, hükmedilen faiz oranında hata bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. 5684 sayılı Kanun'un 30 uncu maddesinin (17) numaralı fıkrası, Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik’in 16/13 üncü ve AAÜT’nin 17/2 nci maddeleri bir bütün olarak yorumlandığında tarafların avukat ile temsil edildiği hâllerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücretinin, her iki taraf için de AAÜT’de yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biri olarak hükmolunması gerektiği anlaşılmaktadır.

Bu itibarla; İtiraz Hakem Heyetince davacı lehine hükmedilecek vekâlet ücretine ilişkin olarak anılan mevzuat uyarınca maktu vekâlet ücretinin altında kalmamak kaydıyla asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin 1/5’i oranında vekâlet ücreti yerine nispi ve tam vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmamıştır. Ne var ki bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca İtiraz Hakem Heyeti kararının düzeltilerek onanması gerekir.

VI. KARAR