Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2024/57 K.2025/12463

İlk Derece Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Asıl davada davacılar vekili dava dilekçesinde; 05.08.2004 tarihinde davacı ...'ın kullandığı motosiklet ile diğer davalı ...'un sevk ve idaresindeki aracın karıştığı trafik kazasında davacı ...'ın yaralandığını, söz konusu kaza nedeniyle uzun bir tedavi süreci yaşayacağını, bacağını eskisi gibi kullanamayacağını ve yüzünde sabit iz kaldığını belirterek davalılardan ...'in eylemi nedeniyle işleten sıfatı ile diğer davalılar da sorumlu olmak üzere davacılardan ... yönünden 30.000,00 TL ve ...'ın babası ... yönünden 5.000,00 TL olmak üzere toplam 35.000,00 TL manevi tazminatın 05.08.2004 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Birleşen davada davacılar vekili dava dilekçesinde; davacı ...'ın tedavi sürecinin ve kaza nedeniyle davacının vücudunda oluşacak ve kalıcı olup olmadığı uzun yıllarda ortaya çıkabilecek birtakım arızalar nedeniyle fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere 10.000,00 TL maddi tazminatın 05.08.2004 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar ... ve ... İnş. Tic. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafın olayda tam kusurlu olduğunu ve talep edilen tazminat miktarının fahiş olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir. Davalı ... ... İnş. Tic. Ltd. Şti. davaya cevap vermemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesince, davalı ... ... İnşaat Tic. Ltd. Şti. aleyhine açılan asıl ve birleşen davanın reddine, davacı vekili tarafından davalılar ... ve ... İnş. Tic. Ltd. Şti. aleyhine açılan asıl ve birleşen davanın kısmen kabulü ile davacı ... yönünden birleşen dosyada talep edilen maddi tazminat kapsamında 668,29 TL maddi tazminatın olay tarihi olan 05.08.2004 gününden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline, davacı ... için 5.000,00 TL manevi tazminat ile davacı ... için 1.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 05.08.2004 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacılara verilmesine, fazlaya dair talebin reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararının süresi içinde davacılar vekili ile davalılar ... ve ... İnş. Tic. Ltd.

Şti. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay (kapatılan) 17. Hukuk Dairesinin 03.10.2018 tarihli ve 2018/999 Esas, 2018/8525 Karar sayılı ilamıyla; "... öncelikle dosya içerisinde yer alan davacıya ait son dönem fotoğraflar, bilgi ve belgeler, özellikle ceza dosyası içinde yer alan 06/08/2008 tarihli rapor da değerlendirilerek yüzdeki sabit ize dair ATK'dan yeni bir rapor alınması; daha sonra yüzde sabit izin tespiti halinde davacı vekilinin davacının çok başarılı bir lise hayatı olduğu ve üniversite sınavında yüksek puan aldığı iddiaları karşısında davacının askeri okula ve polis akademesine başvurusu olup olmadığı,

başvurmuşsa kayıt için davet edilip edilmediği ilgili merciilerden sorulması, şu anda ne işle uğraştığı konusunda gerekli araştırmalar yapılarak eğer bu okullara kabul edilse idi şu an yaptığı işle mukayese edilerek ekonomik geleceğinin ne kadar sarsılacağı, yaralanmasının yalnızca mesleğe kabulde değil kariyer olarak mesleğinde yükselmesinde de etkileri değerlendirilip açıklanan yönlerden gerekli araştırma yapılarak davacının yaralanması nedeni ile ekonomik geleceğin sarsılması sonucu oluşan zararın uzman bilirkişi tarafından belirlenmesi gerektiği" gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin 29.03.2022 tarihli 2018/1042 Esas, 2022/417 Karar sayılı kararı ile Mahkemenin 2004/345 esas, 2014/400 karar sayılı ilamının hüküm kısmının 1. bendi usulünce kesinleştiğinden yeniden karar verilmesine yer olmadığına, davanın kısmen kabulü ile davacı ... için 5.000 TL, davacı ... için 1.000 TL manevi tazminatın 05.08.2004 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalı ... ve ... İnş. Tic.

Ltd.'den alınarak davacılara ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, birleşen Antalya 8 Asliye Hukuk Mahkemesinin 2006/320 esas sayılı davasının kısmen kabulü ile davacı ... için 668,29 TL maddi tazminatın 05.08.2004 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalı ... ve ... İnş. Tic. Ltd.'den alınarak davacılara ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacılar vekili temyiz dilekçesinde; manevi tazminat miktarı yönünden takdir hakkının yanlış yorumlandığını belirtmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, asıl davada trafik kazasından kaynaklanan manevi tazminat istemine, birleşen davada ise maddi tazminat istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 1086 sayılı Kanun'un 428. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen kararın bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmanın kapsamı dışında kalarak kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesi olanağı bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR