Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2024/5702 K.2024/6005

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın reddine karar verilmiştir.

Karara davacılar vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın reddine karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde; 02.01.2018 tarihinde davacıların yaya konumundaki desteğine davalının Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ile sigortaladığı aracın çarpması sonucu davacıların desteklerinin vefat ettiğini, müvekkillerinin destekten yoksun kaldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak davacı ... için 37.001,00 TL ve davacı ... için 3.000,00 TL tazminatın temerrüt tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; kusur oranlarının tespiti gerektiğini, desteklik ilişkisinin ispat edilmesi gerektiğini, kaza tespit tutanağına göre sigortalı araç sürücüsünün kusuru bulunmadığını, davacı ...'ın 22 yaşına kadar hesaplama yapılması gerektiğini, aktüer hesaplamasında TRH 2010 Yaşam Tablosunun ess alınması gerektiğini ve müvekkilinin temerrüte düşmediğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; Fatsa Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2018/11 soruşturma sayılı dosyasında alınan İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi'nin 08.10.2018 tarihli raporunda sigortalı araç sürücüsünün kusuru olmadığının tespit edildiği, bu sebeple davalı sigorta şirketinden talep edilebilecek herhangi bir tazminat olamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davacılar vekili itiraz dilekçesinde; ceza yargılamasında belirlenmiş kanunlara göre düzenlenmiş raporların hukuk dosyasında hükme esas alınmasının kabul edilemeyeceğini, dosyaya başvuru dilekçesi ekinde sunulmuş olan mütalaa ile sigortalı araç sürücüsünün kusurunun varlığı ispatlanmış olup Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından dosyaya sunulan bu delilin değerlendirilmeye bile alınmamasının hatalı olduğunu, ceza yargılaması dolayısıyla düzenlenmiş olan raporlarda sigortalı araç sürücüsünün kazayı meydana getiren şartları yanlış değerlendirerek yalnızca müteveffaya kusur atfetmesinin hatalı olduğunu, kusur konusunda çelişkilerin giderilmesi gerektiğini belirtilerek kararının kaldırılması ve davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; kaza tespit tutanağı ve Fatsa Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2018/11 soruşturma sayılı dosyasında Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi'nden alınan kusur raporunda davacıların desteğinin %100 kusurlu olduğunun tespit edildiği, sigortalı araç sürücüsünün kusuru olmadığından sigorta şirketinin de sorumlu olmayacağı gerekçesiyle davacıların itirazının reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacılar vekili temyiz dilekçesinde; itiraz dilekçesinde ileri sürülen gerekçeler ile benzer sebepleri tekrar ederek İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davalı sigorta şirketi tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu ölüm nedeniyle ölenin desteğinden yoksun kalanların destekten yoksun kalma tazminatı talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 86, 89, 90, 91 ve 92 nci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 53 üncü maddesi, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi.

3. Değerlendirme Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, ceza soruşturmasında alınan kusur raporu ile kaza tespit tutanağının aynı doğrultuda olmasına, davalıya sigortalı araç sürücüsünün gerçekleşen trafik kazasında kusuru bulunmadığından davalının tazminat ödeme yükümlülüğü olmamasına, davacıların tazminat talep edemeyeceğinin anlaşılmasına göre davacılar vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacılar vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacılara yükletilmesine,

Dosyanın İtiraz Hakem Heyetine iletilmek üzere mahkemeye gönderilmesine,