Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2024/5711 K.2025/31

Mahkeme kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde. 18.12.2012 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde, ... plaka sayılı aracın. Karayolları Bölge Müdürlüğü Işıklı Değişken Veri Mesaj Sistemine çarpması neticesinde 122.557,80 TL hasar meydana geldiğini, aracın kasko sigortacısı olan davalı ... Şirketi'nden 50.000,00 TL, aracın trafik sigortacısı olan ..........

Şirketi'nden 45.000,00 TL tahsil edildiğini, ödenmemiş 27.557,80 TL zarar kaldığını, davalı şahıslardan ödemeleri yönünde talepte bulunulmuşsa da davalılar tarafından herhangi bir ödemede bulunulmadığını,

dava konusu haksız fiil eylemi neticesinde düzenlenen trafik kazası tespit tutanağına göre davalıların kusurlarının bulunduğunu ve söz konusu hasarı müşterek ve müteselsilen tahsil etmek durumunda olduklarını beyanla 27.557,80 TL tazminatın kaza tarihinden itibaren başlayacak yasal faizi ile birlikte sigorta şirketleri poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı .... vekili cevap dilekçesinde; sigorta şirketinin sorumluluğunun, poliçe üzerinde yazılı teminat limitleri ile sınırlı olmak üzere, poliçede yazılı özel şartlar ve trafik sigortası genel şartları kapsamı ile sınırlı olduğunu, poliçe başına teminat limitinin azami 50.000,00 TL ile sınırlandırıldığını ve buna göre toplam 50.000,00 TL ödendiğini, bu durumun dava dilekçesinde davacı tarafça da ikrar edildiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı .... vekili cevap dilekçesinde; poliçeden dolayı sigortanın sorumluluğunun, sigortalının kusuru oranında olmak üzere, kaza başına maddi zararlarda 45.000,00 TL ile sınırlı olup davadan önce bu miktar ödemenin gerçekleştirildiğini ve başkaca sorumluluğun kalmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... cevap dilekçesinde; kazanın tamamen davacının kusur ve ağır ihmalinden kaynaklandığını, yolun karlı ve buzlu olmasından dolayı sürücü ...'in direksiyon hakimiyetini kaybedip elektronik yol bilgi levhası direğine çarparak kazaya sebebiyet verdiğini, davacı idarenin kar temizleme ve buzlanmaya karşı tuzlama faaliyetlerini yerine getirmediğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... cevap dilekçesinde; kaza tespit tutanağında da belirlendiği üzere kazanın gerçekleştiği sırada karayolu zemininin kar ve buzla kaplı olduğunu, bölgede buzlanma olabileceğine dair herhangi bir uyarıcı levha bulunmadığını, bu nedenle davacının kusurlu olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 01.12.2015 tarihli ve 2013/145 Esas, 2015/104 Karar sayılı kararı ile ödeme belgelerinden anlaşılacağı üzere davalı ... şirketleri 2918 sayılı KTK gereği sigorta poliçe limiti ile sorumlu olup davalı ... şirketleri sorumlu oldukları poliçe limitini ödemiş olduklarından aleyhlerine açılan davanın reddine, davalılar ... ve ... aleyhlerine açılan davanın kabulü ile 27.557,80 TL tazminatın haksız fiil tarihinden itibaren başlayacak yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'den müşterek ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili, davalı ... vekili ve davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesinin 30.10.2017 tarihli ve 2016/16337 Esas, 2017/9788 Karar sayılı ilamı ile; "...1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin, davalı ... vekilinin ve ... Vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

Davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.

Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan AAÜT'nin 3/2. maddesinde "müteselsil sorumluluk da dahil olmak üzere, birden fazla davalı aleyhine açılan davanın reddinde, ret sebebi ortak olan davalılar vekili lehine tek, ret sebebi ayrı olan davalılar vekili lehine ise her ret sebebi için ayrı ayrı avukatlık ücretine hükmolunur" düzenlemesine yer verilmiştir.

Ret sebepleri ortak olan davalı ... şirketleri yararına, reddedilen maddi tazminat yönünden tek ve nispi vekalet ücretine karar verilmesi gerekirken, mahkemece, davalılar... A.Ş. ve Eureko Sigorta A.Ş. lehine ayrı ayrı vekalet ücretine hükmolunması doğru değildir.

Davalı ... vekili ve ... vekilinin temyiz itirazları yönünden yapılan incelemede:

3-Mahkemece makine mühendisinden ve aktüerya bilirkişisinden alınan bilirkişi raporları hüküm kurmaya yeterli değildir. Somut olayda; davalı sürücü ... direksiyon hakimiyetini kaybedip elektronik yol bulgu sistemine çarpması sonucu; davacı ...’ne ait Işıklı Değişken Veri Mesaj Sistemi hasara uğramıştır. HMK'nın 266 ve devamı maddelerine göre, çözümü hukuk dışında özel veya teknik bilgiyi gerektiren hallerde, mahkemece uzman bilirkişinin oy ve görüşüne başvurulması zorunludur.

Meydana gelen olayla ilgili olarak hasar bedelinin hesaplanması uzmanlığı gerektiren konulardandır.

Mahkemece dosya içerisindeki belgelerin tümünün değerlendirilerek zararın belirlenmesi için alanında uzman elektrik-elektronik mühendisi bilirkişiden gerekçeli, açık, denetime elverişli rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeye dayanılarak verilen kararın bozulması gerekmiştir." gerekçesi ile karar bozularak dosya kararı veren Mahkemeye gönderilmiştir.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile 18.12.2012 tarihinde meydana gelen trafik kazasında... plaka sayılı aracın davalı ...'in sevk ve idaresinde olduğu, aracın diğer davalı ... adına kayıtlı olduğu, bozma ilamı öncesinde alınan ATK Trafik İhtisas Kurulu tarafından düzenlenen kusur raporuna göre, meydana gelen trafik kazasında davalı ...'in %100 oranında kusurlı olduğu, 2918 sayılı Yasa gereği davalı ... işleten sıfatı ile davalı ...'in ise TBK hükümleri gereğince haksız fiilden sorumlu oldukları, ... plakalı aracın kaza tarihi itibariyle geçerli bir ...bulunduğu, davalı ....'nin ... olarak zarardan sorumlu olduğu,

davalı ...

Şirketi'nin ise... plaka sayılı aracın kasko sigortacısı olduğu, her iki davalı ... şirketinin poliçe limitleri kapsamında ödeme yaptıkları, işbu nedenle davacının talepte bulunamayacağı, davacının uğradığı gerçek zarar miktarının 122.557,80 TL olduğu, davalı ... şirketlerinin yapmış olduğu ödemelerin mahsubu neticesinde 27.557,80 TL bakiye miktarın kaldığı, işbu miktarın da davalılar ..., ...'den talep edebileceği anlaşıldığından Yargıtay ilamı ile kesinleştiğinden davalılar...

A.Ş. ve ... Sigorta A.Ş. aleyhine açılan davanın reddine, davalılar ... ve ... aleyhlerine açılan davanın kabulü ile 27.557,80 TL tazminatın haksız fiil tarihi olan 18.12.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'den müşterek ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde.

İlk Derece Mahkemesinin her ne kadar bozma uyma kararı vermiş olsa da yargılama sonucunda vermiş olduğu karar ile adeta ilk kararında direndiğini, bozmadan sonra alınan bilirkişi raporunun bozma öncesi karara esas alınan rapora dayanılarak hazırlandığını, Mahkemece kaza sonucunda ışıklı değişken veri mesaj siteminin neden tamamen zayi olduğuna ve tamir edilip edilemeyeceğine ilişkin kayda değer bir açıklama yapılmadığını, malın hurda değerinin de idare tarafından cüz'i bir miktar olarak belirlenmesinin dikkate alınmadığını,

ışıklı değişken veri mesaj sistemlerine ilişkin fiyat tekliflerinin dosyaya alınmaksızın hazırlanan bilirkişi raporu esas alınarak karar verilmesinin eksik delil toplanmış olması sebebiyle hukuka aykırılık teşkil ettiğini, fiyat tekliflerinin alınması için defaatle talep ileri sürülmüşse de delil niteliğini haiz fiyat tekliflerinin dosyaya alınmadığını, kaza tarihi itibari ile 122.557,80 TL (yaklaşık 65.000-USD) tutarında olan bir sistemin hurda değerinin 218,30 TL gibi düşük bir rakam olmasının mümkün olmadığını belirterek yerel mahkeme kararının bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, trafik kazasından kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; davalı ... vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR